Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-254/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 22 июля 2021 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика Казакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Казакову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «БыстроБанк» и Казаков В.А. заключили кредитный договор №-ДО/ПК от 21.07.2018 года на сумму 334 600 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование от 29.08.2020 года о досрочном возврате кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.10.2020 года составляет 303826,67 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Казакова В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по договору №-ДО/ПК от 21.07.2018 года задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 254457,97 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.07.2018 г. по 21.07.2021 г. в размере 69261,19 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23.00 процентов годовых, начиная с 22.07.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2024 г.); возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12 238.27 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>): №, <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 149 040.00 рублей.

Представитель ПАО «БыстроБанк» Дивлекеева А.Г., действующая в силу доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казаков В.А. иск признал частично. Пояснил, что допускал нарушения оплаты кредита, когда не имел работы. Не согласен с размером начальной продажной стоимости автомобиля, считает ее заниженной, желает в дальнейшем продолжать оплачивать кредит.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Казаковым В.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №-ДО/ПК. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 334 600 рублей под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, Ид.№ (VIN): №, 2008 года выпуска.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Действия, совершенные банком по открытию счета и перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий договора кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по оплате кредита ответчиком выполнялись с нарушением сроков установленных условиями кредитного договора и размера оплаты. По состоянию на 21.07.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 323719 рублей 16 копеек, из них: 254 457 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 69261 рубль 19 копеек – задолженность по процентам.

19 октября 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору №-№ от 21.07.2018 г.

В судебном заседании подтвердилось и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчиком предоставлены чеки о частичной оплате задолженности по кредиту на сумму 15000 рублей (кассовый чек от 11.05.2021), 11000 рублей (кассовый чек от 15.06.2021).

Таким образом, судом установлено, что Казаков В.А., получив кредит, обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет. Своевременно платежи по кредиту не производит.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>): №, <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

П. 5.2.6 Общих условий предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора установлена оценка предмета залога в размере 372600 рублей.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Казакова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Казакову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Владимира Александровича в пользу акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254457 рублей 97 копеек – основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.07.2018 г. по 21.07.2021 г. в размере 69261 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23.00 процентов годовых, начиная с 22.07.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2024 г.); расходы по оплате государственной пошлины – 12238 рублей 27 копеек, всего взыскать на сумму 335957 (триста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021.

Судья А.М. Абросимов