Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2016 от 03.11.2016

Дело № 5-49/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года                                                                                             село Липин Бор

    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Козлова А.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Г., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут водитель Козлов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре подъезд к с.Липин Бор автодороги Р 6 совершил наезд на пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате наезда получил телесные повреждения, по результатам судебно-медицинского исследования и заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в рентгенографически обнаружены разрыв лонного сочленения, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пятой плюсневой кости левой стопы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в прокуратуру Вашкинского района с заявлением о привлечении Козлова А.С. к ответственности за причинение вреда здоровью в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление С. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) направлено в отделение полиции по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» (далее – ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский) для рассмотрения по существу и при наличии достаточных оснований принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» капитаном полиции П. по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведенного расследования постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» капитана полиции П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, С. обратился в Вашкинский районный суд Вологодской области с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, указывая на грубые нарушения, допущенные инспектором П., который вопреки требованиям приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года не сообщил в дежурную часть подразделения полиции информацию о ДТП с пострадавшим, не вызвал на место ДТП машину скорой медицинской помощи, не составил протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, не принял мер, направленных на получение объяснений у участников ДТП, на выявление свидетелей и получение их объяснений, не составил справку о ДТП, а также на недостоверность исходных данных о ДТП, которые были указаны инспектором для проведения исследования дорожной ситуации по данному ДТП, и на то, что схема ДТП была представлена ему для подписания одновременно с копией постановления о прекращении производства ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» капитаном полиции П.в отношении Козлова А.С. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОП по Вашкинскому району.

Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года не обжаловано, вступило в законную силу.

В Вашкинский районный суд Вологодской области административный материал в отношении Козлова А.С. поступил 03 ноября 2016 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что наезда на пешехода С. избежал, совершив маневр, направленный на объезд помехи, с «притормаживанием». По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей машине поехал в г.Вологду. На дорожном покрытии была наледь. На участке дороги между отворотками на станцию техобслуживания и пилораму ИП хххх увидел встречную машину и переключился на режим ближнего света, затем переключился на дальний свет и в этот момент на проезжей части увидел пешехода. Совершая маневр, чтобы его объехать, и одновременно притормаживая, увидел, что в правом окне машины промелькнул человек. Удара не слышал, но остановился только для того, чтобы убедиться в том, что не задел пешехода. Выйдя из машины, увидел, что пешеход лежит на проезжей части дороги. Им оказался С. Сразу же позвонил в дежурную часть отделения полиции по Вашкинскому району, сообщил о случившемся. На место происшествия прибыли две полицейские машины. Сотрудники ДПС П. и Ж., прибыв на место происшествия, осмотрели машину, на которой не было повреждений и потертостей, спросили у С., требуется ли ему медицинская помощь. С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, жалоб по поводу плохого самочувствия не предъявлял, от медицинской помощи отказался, самостоятельно поднялся и пошел в сторону дома, но был остановлен инспектором П. для дачи объяснений. А он поехал в г.Вологду. На следующий день инспектор П. осматривал его машину и также потертостей и повреждений не обнаружил.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов возвращался с работы с пилорамы ИП хххх домой в д.хххх. Шел по обочине дороги с.Липин Бор – м.Липник, прошел 5-6 метров по обочине и собрался ее переходить, как справа вдали увидел фары приближающейся машины. Решив, что успеет перейти, начал движение по проезжей части и внезапно слева получил удар в живот, от которого его откинуло на дорогу. Придя в себя, услышал голос женщины, которая обращалась к Козлову по имени, сказав, что он, вроде, убил человека. Он продолжал лежать на дороге, испытывая сильную боль. От удара у него произошло непроизвольное мочеиспускание, слетел сапог, который потом нашли и он был порван, ноге было холодно и он просил, чтобы нашли его сапог. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии. Его на полицейской машине привез домой сотрудник полиции Л.. Он вышел из машины, до дома ему помог добраться внук. Ночью боль усилилась, утром он был госпитализирован в больницу. Врачу он сказал, что упал с телеги на работе, поскольку не хотел причинять неприятности Козлову А.С., с которым был ранее знаком. Проведенным обследованием были установлены перелом костей таза и левой лодыжки, поэтому он не мог ходить. Когда его направили для дальнейшего обследования в больницу г.Вологды, его жена обратилась к Козлову А.С. с просьбой о помощи в его транспортировке, на что получила отказ. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру Вашкинского района, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства происшествия, просил о привлечении Козлова А.С. к ответственности. Дополнительно пояснил, что в результате наезда у него были порваны по шву штаны, на которых имелся след от протектора машины, слетел сапог, который был обнаружен порванным, и носки, на левой голени была ссадина и кровь. Полагал, что указанные повреждения не заметить было невозможно. Настаивал на строгом наказании, ссылаясь на то, что Козлов А.С. не осознал тяжести совершенного правонарушения, вину не признал, пытаясь уйти от ответственности, извинений ему не принес, вред не загладил.

Представитель потерпевшего адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании пояснил, что по данному факту была проведена проверка в отношении сотрудников полиции, которые за грубые нарушения должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагал действия инспектора ДПС ОГИБДД П., которым были проигнорированы требования приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, направленными на избежание Козловым А.С. ответственности за совершенное им административное правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указал также на то, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами не должно негативно сказаться на защите законных прав и интересов потерпевшего С.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут водитель Козлов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на №... километре подъезд к с.Липин Бор автодороги Р 6 совершил наезд на пешехода С., не имеющего на одежде светоотражающих элементов, переходившего дорогу. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. обратился за медицинской помощью в БУЗ «Вашкинская ЦРБ». По результатам рентгенографических исследований С. был поставлен диагноз: разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Закрытый перелом пятой плюсневой кости слева без смещения. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенографически обнаружены разрыв лонного сочленения, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пятой плюсневой кости левой стопы. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые в результате падения незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода травмы. Данные переломы расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Характер и особенности повреждений не исключают возможность их получения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козлова А.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и С., данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и в судебном заседании, материалами дела, в частности, копией КУСП ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №... (л.д.4-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. (л.д.12), карточкой учета транспортных средств (л.д.13), объяснениями К.А.Н. (л.д.23), заключением БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (л.д.28), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года (л.д.44-46), а также показаниями свидетелей П., К., Г., Л., М., данными ими в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного отделения полиции по Вашкинскому району о ДТП с пострадавшим в составе наряда ДПС на место происшествия, установил отсутствие признаков дорожно-транспортного происшествия, поскольку С., сидевший на проезжей части дороги с признаками алкогольного опьянения без видимых телесных повреждений, жалоб не высказывал, от медицинской помощи отказался, просил отвезти его домой, а машина Козлова А.С. механических повреждений не имела. Поэтому осмотр места происшествия не производился, схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась. Дорожное покрытие в тот вечер было с наледью. Административное расследование было им возбуждено после обращения С. в прокуратуру Вашкинского района, когда была установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненных С. в результате ДТП. Все дальнейшие действия, в том числе составление схемы ДТП, произведены им значительно позднее.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования совместно с сотрудниками полиции С. и П. на родительское собрание в детский сад, из разговора водителя полицейской машины Л. по рации ей стало известно, что необходимо прибыть на место происшествия – автодорогу – подъезд к с.Липин Бор. В тот день она являлась ответственным лицом от руководства ОП по Вашкинскому ра    ону МО МВД России «Белозерский». Выйдя из машины на месте происшествия, она увидела сидящего на проезжей части дороги С., который обувал сапог, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем С. самостоятельно поднялся и пошел в сторону с.Липин Бор, сделав при этом 10-15 шагов. Машина Козлова А.С. стояла по ходу движения полицейских машин и была освещена светом их фар. При визуальном осмотре она повреждений и потертостей не имела. С. жалоб не предъявлял, от медицинской помощи отказался, телесных повреждений не имел. Дорога была покрыта корочкой льда.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» В., им в отношении Козлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При принятии решения он руководствовался заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего С., получившего телесные повреждения в результате ДТП, был установлен средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным отделения полиции по Вашкинскому району. Им было получено сообщение от Козлова А.С. В настоящее время он не помнит точно, что сказал Козлов А.С. Сообщение зафиксировано им в КУСП незамедлительно, поэтому запись, содержащаяся в ней, соответствует фактическим обстоятельствам.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если в результате ДТП погибли или ранены люди, в соответствии с требованиями пункта 2.6 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водитель Козлов А.С., управляя транспортным средством в темное время суток на автодороге, покрытой наледью, двигался со скоростью 70 км/ч, что в данных дорожных условиях не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и послужило причиной наезда на пешехода С. Кроме того, им не осуществлен вызов скорой медицинской помощи, не записаны фамилии и адреса очевидцев происшествия.

Тяжесть причиненных С. телесных повреждений свидетельствует о том, что его падение произошло под воздействием направленной силы, придавшей ускорение телу потерпевшего, источником которой явилось соприкосновение потерпевшего с автомашиной Козлова А.С., имеющей вес около двух тонн, со слов последнего двигающейся со скоростью 70 км/ч, на что указывает тот факт, что с левой ноги С. в момент падения слетел и порвался сапог.

Непризнание Козловым А.С. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на то, что ему удалось избежать соприкосновения автомашины, которой он управлял, с пешеходом С., поскольку он не почувствовал удара, опровергается совокупностью представленных доказательств и материалами дела, в частности, сообщением Козлова А.С. о происшествии в отделение полиции, зарегистрированным в КУСП, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объезжая пешехода, последнего покачнуло на машину и он задел его правым зеркалом, и аналогичными объяснениями Козлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Показания свидетеля П. о том, что на месте происшествия он не усмотрел признаков ДТП, опровергаются сообщением Козлова А.С. о ДТП с пострадавшим, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Козлова А.С. и С., свидетеля Л.

Показания свидетелей П. и К. о том, что С. самостоятельно передвигался, не имел телесных повреждений, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

То, что С. при обращении за медицинской помощью в БУЗ «Вашкинская ЦРБ» относительно обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, пояснял, что упал на работе с тракторной телеги, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня совместно с С. и другими работниками пилорамы употреблял спиртные напитки. С. ушел с работы в 17 часов, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений не имел.

Довод представителя потерпевшего Сенченко В.В. о том, что схема ДТП была подписана потерпевшим одновременно с вручением ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, на выводы судьи повлиять не может, поскольку зафиксированные ее посредством сведения сторонами не оспаривались, и поэтому оценены судьей в качестве доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела процессуальных документов, которые подлежали составлению на месте дорожно-транспортного происшествия, указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и проводившим по делу административное расследование.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Козловым А.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.

Действия Козлова А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им в момент управления транспортным средством Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств - не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, руководствуясь правилами, установленными статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания, вместе с тем, и противоправное поведение последнего, выразившееся в том, что, находясь в качестве пешехода, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут потерпевший осуществлял движение по середине проезжей части дороги в темное время суток вне границ населенного пункта при отсутствии на одежде светоотражающих элементов, считаю возможным для достижения целей наказания назначить его в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применять, полагая его излишне строгим.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от наказания, признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Козлова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), р/счет № 40101810700000010002 ИНН 3525041644 КПП3525010001 ОКАТО 19212000000 КБК 188 116 900 500 560 001 40 БИК 041909001. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в канцелярию Вашкинского районного суда по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, улица Смирнова, дом 10.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья    Е.Л.Власова

Постановление в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                               Е.Л.Власова