Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием представителя истца Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Видрик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Видрик Н.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 484 256 рублей 07 копеек, под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов, неоднократно допустила просрочки платежей, на требование банка о погашении задолженности не отреагировала, долг не погасила. Всего за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 45 000 рублей, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 900 рублей 77 копеек, из них: 1 471 458 рублей 78 копеек просроченная ссуда, 143 998 рублей 94 копейки просроченные проценты, 2 913 рублей 75 копеек проценты по просроченной ссуде, 99 112 рублей 15 копеек неустойка по ссудному договору, 2 417 рублей 15 копеек неустойка на просроченную ссуду. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности Шекснинскому районному суду Вологодской области.

Протокольным определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён нынешний владелец заложенного автомобиля Егоров А.Н.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующая на основании доверенности Смирнова Н.Н., требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик Видрик Н.В. неоднократно допустила просрочки платежей по кредиту, в нарушение условий кредитного договора произвела без согласия банка отчуждение переданного в залог автомобиля Егорову А.Н., полагает, что залог автомобиля не может считаться прекращённым, поскольку Егоров А.Н. доказательств добросовестного приобретения автомобиля не представил, приобрёл его за цену заведомо ниже рыночной стоимости имущества.

Ответчики Видрик Н.В. и Егоров А.Н. в судебное заседание не явились, место их жительства известно, от получения судебной корреспонденции, включая повестки, они уклоняются, суд в соответствии со статьёй 117 ГПК РФ считает их извещёнными о времени и месте разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Видрик Н.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 484 256 рублей 07 копеек, под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого ею в ООО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 1 519 200 рублей. В тот же день банк выдал ей кредит, что подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего, в силу статей 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ кредитный договор является заключенным и при отсутствии подписанного сторонами единого документа, следовательно, обязательным для исполнения. В заявлении о предоставлении кредита Видрик Н.В. поручила банку произвести из кредитных средств оплату по счёту ООО <данные изъяты> за приобретение автомобиля 1 299 000 рублей.

По утверждению истца, заёмщик Видрик Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 900 рублей 77 копеек, кроме того, в период действия договора залога она произвела отчуждение залогового автомобиля без согласия банка третьему лицу. Указанные обстоятельства, как и представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку Видрик Н.В. допустила задолженность по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представила, суд в силу статей 819, 809-811, 330 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о взыскании с неё подтверждённой расчётом задолженности в сумме 1 719 900 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела суд не находит оснований для снижения размера предъявленных к взысканию неустоек в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

По договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Видрик Н.В. приобрела у ООО <данные изъяты> указанный автомобиль по цене 1 899 000 рублей, оплатив продавцу его стоимость за счёт собственных средств в размере 600 000 рублей и кредитных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк», в размере 1 299 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге принадлежащего Видрик Н.В. автомобиля <данные изъяты> были размещены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточкам учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1., которая прекратила регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Егоров А.Н., который приобрёл его за 240 000 рублей по заключённому в простой письменной форме договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорова А.Н. в регистрационные документы по автомобилю внесены изменения в связи с получением знака «Транзит», паспорт транспортного средства сдан.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в силу статей 334, 339.1, 346, 349, 348, 349, 350-353 ГК РФ. Поскольку Егоров А.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих, что он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, у суда не имеется оснований считать Егорова А.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог прекращённым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В свою очередь обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он приобрел спорное имущество спустя короткое время после приобретения данного транспортного средства предыдущим собственником, по стоимости, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний об отсутствии залога.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Видрик Н.В. в размере 16 799 рублей 50 копеек, с ответчика Егорова А.Н. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Видрик Н.В. 1 736 700 рублей 27 копеек, в том числе: 1 719 900 рублей 77 копеек задолженность по кредитному договору, 16 799 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером №.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Егорова А.Н. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников