Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-121/2017 (33-28380/2016;) от 07.10.2016

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-121/2017 (33-28380/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ч.И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по исковому заявлению Д.А.А., Д.Л.А. к Ч.И.В., ООО УЖК «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Д.А.А., представителя Д.А.Н., Д.Л.А. – адвокат Д.Л.С. по ордеру, представители ООО «Дружба» - М.А.В., Д.И.В. по доверенностям.

Установила:

Д.А.А. и Д.Л.А. обратились в суд к Ч.И.В., ООО УЖК «Дружба» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником двух квартир №147-148 расположенных этажом выше, где 21.12.2015 г. произошла утечка воды из-за того, что сгнила резьба шарового крана, в результате чего повреждена квартира истцов, о чем составлен Акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истцы обратились в оценочную организацию ООО «ЮрЪ интелис», заключив договор и произведя по нему оплату в размере 5500 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 234762 рубля 35 копеек.

Просили суд взыскать с учетом дополнений: ущерб в размере 234762 рубля 35 копеек; расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оформление доверенности 1200 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5547 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истцы Д.А.А., Дегтярева JI.A. и их представитель Д.Л.С., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика ООО УЖК «Дружба» Д.И.В., М.А.В. требования не признали. Пояснили, что вины управляющей компании в заливе не имеется. Ч.И.В. самовольно, без согласования с управляющей компанией, установил шаровый кран, который сгнил в следствии защиты короба, который установлен без возможности вентиляции. В соответствии со схемой стояков шарового крана на том месте не должно быть.

Ответчик Ч.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Ранее суду представил письменные возражения, в которых иск не признал. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Ч.И.В. в пользу Д.А.А., Д.Л.А. взыскан ущерб в размере 234762 рубля 35 копеек; расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оформление доверенности 1200 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5547 рублей 62 копейки. В удовлетворении требований к ООО УЖК «Дружба» Д.А.А. и Д.Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о вине ответчика в причинении ущерба и утверждает о том, что шаровой кран сорвало по причине резкого скачка давления в системе подачи горячей воды. Участок прорыва находится в зоне действия управляющей компании, т.е. ООО УЖК «Дружба». Кроме того, полагает, что выводы, содержащиеся в Акте о том, что причиной залива явилось нарушение влажностного-температурного режима, не соответствует действительности, замеренная им влажность в присутствии соседей соответствовала нормам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Д.А.А., а также представитель истов Д.А.Н. и Д.Л.А. адвокат Д.Л.С. по ордеру в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представители ООО «Дружба» - М.А.В., Д.И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда также возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартир по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Акта о последствиях залива квартиры истцов от 21.12.2015г. в квартире выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из квартир №147-148. Наряд №5394 от 18.12.2015 г. - стояки ГВС и ХВС защиты короб без вентиляции - нарушен влажностно- температурный режим, в результате чего сгнила резьба шарового крана на полотенцесушитель.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцам, заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из отчета ООО «ЮрЪ интелис», согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истцов составило 234762 рубля 35 копеек.

Отклоняя представленное Ч.И.В. заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз», выполненное во внесудебном порядке, согласно которому залив произошел в зоне ответственности управляющей компании суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Ч.И.В. поскольку ответчик самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, установил шаровый кран, а также короб без вентиляции, вследствие чего был нарушен влажностно-температурный режим и шаровый кран сгнил.

В апелляционной жалобе, Ч.И.В. выражая несогласие с принятым решением в части установления границы эксплуатационной ответственности, оспаривает выводы суд первой инстанции и считает, что вред имуществу истцов причинен в результате срыва шарового крана которому предшествовал резкий скачок давления в системе подачи воды, а не из-за нарушения влажностного-температурного режима. Замеры влажности и температуры в ванной комнате комиссия не производила. Полагает, что судом первой инстанции не была установлена истинная причина прорыва. Размер взысканного ущерба, а также отчет ООО «ЮрЪ интелис» ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключений о причинах залива, определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключению №16-462 эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 148-171) залив в квартире произошел из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных при монтаже полотенцесушителя в ванной комнате квартиры Ч.И.В., а именно: сужение диаметра (условного прохода DN) от стояка общедомовой трубы системы отопления (между подсоединениями) к полотенцесушителю – уменьшен не на один диаметр, а более одного. (С 32 мм. на 20 мм.). По сортаменту ГОСТ 3262-75, уменьшение на один диаметр с 32 мм. равен диаметру 25 мм. условного прохода DN. В результате нарушения сужения диаметра, произошло увеличение давления и температуры транспортируемой жидкости в местах подсоединения (врезки, сварки) полотенцесушителя к стояку общедомовой трубы системы отопления.

Повышенное давление и температура транспортируемой жидкости, также способствовало образованию продуктов коррозии сужения диаметра (условного прохода DN) шарового крана полотенцесушителя и металлической трубы проводки с 20 мм. на 16 мм. Длина подводки к отопительному прибору (полотенцесушителю) выполнена более 400 мм.

Факт самостоятельного подсоединения (врезки, сварки) полотенцесушителя к стояку общедомовой трубы системы отопления, установки шарового крана, без согласования с управляющей компанией, ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.

Таким образом, оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике Ч.И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи