Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года      город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2015 по иску Джардисовой А.Х. к Полякову А.В., коллегии адвокатов № 1 г. Тулы о взыскании денежной суммы,

установил:

<дата> между Джардисовой А.Х. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов № 1 г. Тулы Поляковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался за вознаграждение в размере <...> защищать интересы А. на стадии предварительного расследования в <№> отделе СС УФСКН России по г. Москве. Вознаграждение в полном объеме вносится в день подписания соглашения. Доверитель поручил адвокату внести деньги в размере <...>. в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов (пункты 2, 7, 8, 9 соглашения).

Джардисова А.Х., ссылаясь на неисполнение Поляковым А.В. обязательств по указанному соглашению, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полякову А.В. и коллегии адвокатов № 1 г.Тулы о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <...>, уплаченных истцом по соглашению об оказании юридической помощи <дата>, компенсации морального вреда- <...>., судебных расходов по оплате юридических услуг- <...> и государственной пошлины- <...>

Истец Джардисова А.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Моисеев Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик- коллегия адвокатов № 1 г. Тулы просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по Тульской области.

Представитель ответчика Полякова А.В. по ордеру Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными, поскольку <...> истцу были возвращены, в остальной части соглашение исполнено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ст. 1, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований (ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона).

Частью 12 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов № 1 г. Тулы стороной соглашения от <дата> об оказании юридической помощи не являлась. Денежные средства, полученные в качестве гонорара Поляковым А.В. от Джардисовой А.Х., в кассу коллегии адвокатов не поступали (сообщение председателя коллегии адвокатов № 1 г. Тулы Дубининой Ю.А. от <дата>).

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм ответственность за исполнение своих обязательств в рамках заключенного соглашения по оказанию юридической помощи возлагается на адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение. Оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности коллегии адвокатов вопреки доводам стороны истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 указанного Кодекса закрепляет принцип свободы договора.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи от <дата> в установленном законом порядке не расторгалось, не изменялось, недействительным не признавалось. Стороны с условиями соглашения были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствует их подписи.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства истца перед ответчиком по оплате вознаграждения исполнены полностью, что подтверждается вышеуказанным соглашением, письменными объяснениями Полякова А.В., полученных в рамках проведения проверки по обращению Джардисовой А.Х. от <дата>, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что <дата> статус адвоката Полякова А.В. был прекращен, что исключило возможность дальнейшего оказания им юридической помощи А. <дата> в отношении Полякова А.В. в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фактического прекращения исполнения соглашения от <дата> адвокат полностью исполнил взятые на себя обязательства либо возвратил полученные им денежные средства суду не представлено.

Обращение Джардисовой А.Х. в различные органы по факту ненадлежащего оказания адвокатом юридических услуг имущественных прав истца не восстановило.

Пунктом 13 соглашения от <дата>, заключенного между сторонами предусмотрено, что при возникновении спорных ситуаций, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров между сторонами клиенту возвращается сумма гонорара за вычетом оплаты проведенной адвокатом работы, согласно утвержденному прейскуранту стоимости правовой помощи коллегии адвокатов № 1 г. Тулы.

Таким образом, понесенные Джардисовой А.Х. расходы по оплате услуг адвоката за вычетом оплаты проведенной адвокатом работы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

При определении размера убытков суд приходит к следующему.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО <№> УФСИН России по г. Москве от <дата> <№> адвокат Поляков А.В. посещал обвиняемого А. дважды- <дата> и <дата>.

УФСКН по г. Москве (сообщение от <дата>) подтвердило также, что за время осуществления защиты А. Поляковым А.В. заявлено три ходатайства, следственные действия в рамках уголовного дела в отношении А. с участием Полякова А.В. не проводились.

Копии всех трех ходатайств (от <дата> об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий и о возврате изъятых при проведении следственных действий личных вещей Джардисовой А.Х. и от <дата>- о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) представлены суду, содержат отметки УФСКН по г. Москве о получении этих ходатайств.

В соответствии с тарифами (расценками) на юридические услуги коллегии адвокатов № 1 г.Тулы, утвержденными председателем коллегии <дата>, вознаграждение за оказание юридической помощи по уголовным делам составляет: посещение/выезд в СИЗО в другом регионе <...> дополнительно к оплате за выезд по поручению в другую область- <...> то есть <...>.; составление ходатайств- от <...>

Доводы представителя истца о том, что Джардисовой А.Х. не были известны данные расценки, опровергаются п. 12 соглашения сторон от <дата>, содержащим подпись доверителя об ознакомлении со стоимостью правовой помощи коллегии адвокатов № 1 г. Тулы.

Доводы представителя истца о несоответствии указанных расценок расценкам, утвержденным решением Совета ТОАП от <дата> <№>, несостоятельны, поскольку последние носят рекомендательный характер.

Доводы представителя истца о том, что действия адвоката, за исключением одного заявленного им ходатайства, не имели положительного эффекта для подзащитного, являются несостоятельными. Оплата работы адвоката от ее результативности, как следует из заключенного сторонами соглашения, не зависит.

Доводы стороны ответчика об оказании доверителю устных юридических консультаций по телефону своего подтверждения не нашли. Отправление сторонами SMS- сообщений об оказании адвокатом подлежащих оплате юридических услуг не свидетельствует.

Представленные стороной ответчика записи Полякова А.В., сделанные по результатам ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, не являются правовой экспертизой документов, первоначально представленных клиентом. Оснований для оплаты данной работы в размере <...> согласно вышеназванным тарифам не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о возвращении истцу <...>, суду не представлено.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что Поляковым А.В. в рамках заключенного с Джардисовой А.Х. соглашения оказаны юридические услуги по составлению 3 ходатайств по <...>. каждое (<...>) и 2 выезда в СИЗО в другую область по <...> каждый (<...>.) на общую сумму <...>., исходя из минимальных расценок. Следовательно, взысканию с Полякова А.В. в пользу истца подлежит <...>

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с послед. изм. и доп.). Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий не представлено.

Частичное удовлетворение исковых требований Джардисовой А.Х. является основанием для взыскания в ее пользу с Полякова А.В. в соответствии со ст.ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований документально подтвержденных судебных расходов по оплате госпошлины- <...>., оплате юридических услуг- <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Джардисовой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Джардисовой А.Х. <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также юридических услуг в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джардисовой А.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Г. Старовойтова