Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-3010/2020;) ~ М-3021/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 276681,90 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 12.08.2019г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ни страховой выплаты, ни отказа в таковой не последовало. 27.11.2019г. им была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 03.12.2019г. Вступившим в законную силу 21.09.2020г. решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2020г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 74450 руб. (50% страховой суммы исходя из обоюдной вины участников ДТП). По делу получен исполнительный лист и 13.10.2020г. предъявлен к взысканию в банк. 22.10.2020 страховщику была направлена претензия с требованием о выплате нестойки, в ответ на которую 05.11.2020г. страховщиком произведена частичная выплата неустойки в сумме 27074,10 руб. 02.12.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения его обращения о выплате неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 408-дневный период с 02.09.2019г. (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 13.10.2020г. (дата предъявления исполнительного листа к взысканию) в общей сумме 303756 руб., из которых страховщиком по претензии выплачено 27074,10 руб., в связи с чем предъявляемая к взысканию сумма неустойки составляет 276681,90 руб.

В судебное заседание истец Кириллов Д.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жидков П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Считает недоказанными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушениям обязательства. Полагает, что недобросовестного поведения истцом допущено не было, исполнительный лист был предъявлен к взысканию незамедлительно после его получения истцом, срок его получения зависел от срока возвращения дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения. Искусственного увеличения периода просрочки истцом не допущено. Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400000 рублей. Возражал против снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку требуемая сумма значительно ниже минимальных ставок вознаграждения, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Тамбовской области.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях, исходя из которых, считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, несправедливым; неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Приводит расчет возможных убытков истца на сумму 4734,96 руб., с учетом ключевых ставок ЦБ РФ. Считает, что заявленный размер неустойки в сумме 276681,90 руб. не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, превышает сумму неисполненного обязательства (74450 руб.) в несколько раз, просит его снизить до 27074,10 руб. Сумму расходов по оплате услуг представителя полагает не соответствующей требованиям разумности, просит его снизить до 3000 руб. В дополнение просила учитывать срок, в течение которого истец обратился за судебной защитой, а также срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.01.2018г. в 06 час. 30 мин. у дома *** по обоюдной вине водителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4. и под управлением последнего, и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением водителя Кириллова Ю.А.

Гражданская ответственность водителя Кириллова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», куда истец Кириллов Д.Ю. 12.08.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате, 15.08.2019г. произвело осмотр транспортного средства, после чего в письме от 13.08.2019г. №1832/19 сообщило, что в представленных документах (извещение о ДТП) не заполнен п.18, а также отсутствуют заверенные копии приложения к постановлению, в связи с чем заявление Кириллова Д.Ю. о страховой выплате оставлено страховой компанией без рассмотрения.

27.11.2019г. Кириллов Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 *** от 01.11.2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148900,00 руб.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев указанную выше претензию истца, в письме от 03.12.2019г. сообщило, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен страховой компанией после предоставления ранее запрошенных документов (извещение о ДТП с корректно заполненным п.18, надлежащим образом заверенная копия приложения к постановлению).

10.01.2020г. Кириллов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением, однако уведомлением от 13.01.2020г. финансовый уполномоченный отказал Кириллову Д.Ю. в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ, поскольку Кириллов Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2020г. исковые требования Кириллова Д.Ю. удовлетворены. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириллова Д.Ю. страховая выплата (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 74450,00 руб. (50% страховой суммы исходя из обоюдной вины участников ДТП), штраф в сумме 37225,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2020г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

22.10.2020г. Кириллов Д.Ю. представил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.22).

По итогам рассмотрения поступившего обращения 05.11.2020г. (л.д.23) АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в размере 10% от требуемой суммы, что за вычетом НДФЛ составило 27074,10 руб.

Кириллов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением, однако решением от 02.12.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на то обстоятельство, что Кириллову Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириллова Д.Ю. неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, который судом проверен и признан верным. Согласно расчету, размер неустойки за 408-дневный период с 02.09.2019г. (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 13.10.2020г. составляет 303756 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 27074,10 руб., мотивированное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (74450 руб.), размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа (37225 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере, вопреки доводам представителя истца, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о дальнейшем снижении неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение, между тем, как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириллова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (составление и предъявление претензии – 3000 руб., составление и предъявление искового заявления – 4000 руб., участие представителя в суде первой заседании при подготовке дела к слушанию, а также в одном судебном заседании – 8000 руб.). Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. Оказание представительских услуг ИП Жидковым П.С. подтверждено квитанцией-договором от 22.10.2020 г. на заявленную сумму. С учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание доводы АО «АльфаСтрахование», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (1 судебное заседание), а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и усматривает основания для её снижения с учетом требований разумности до 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова Д.Ю. с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы – 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 февраля 2021 года.

Судья подпись С.А.Абрамова