Решение по делу № 2-255/2014 (2-3192/2013;) ~ М-2837/2013 от 18.11.2013

Дело №2-255\2014год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной О.А. к Мазыленко Л.А., Арзамасцевой И.В., о взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина О.А. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ 2012 года между Матюниной О.А. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества № /номер/ о строительстве однокомнатной квартиры, площадью /площадью/ кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/. По условиям договора, стоимость квартиры, части доли истицы в строящемся доме, была определена в размере /сумма/ рублей. Был установлен график внесения денежных средств в уплаты стоимости квартиры.

Свои обязательства по уплате денежных средств за приобретаемую по договору квартиру, истица выполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчице, через доверенных лиц, денежные средства в сумме /сумма/ рублей, что подтверждается расписками о передаче денег.

Ответчица свои обязательства по договору по строительству дома, в том числе и квартиры для истицы, к /дата/ 2012 года не выполнила.

По состоянию на /дата/ 2013 года на объекте по указанному адресу никакого строительства не велось и не ведется. Никакие документы, подтверждающие намерение ответчицы Мазыленко Л.А. по строительству многоквартирного дома и договора аренды на право аренды указанного в договоре участка с кадастровым номером /номер/, истице не представлено. /дата/ 2013 г., /дата/ 2013 года истица обращалась к ответчице за разъяснением сложившейся ситуации, однако ответа не получила. /дата/ 2013 года Матюнина О.А. обращалась к Мазыленко Л.А. с письменным требованием о возврате денежных средств в сумме /сумма/ рублей. Истица указывает, что ответчица всячески уклоняется от возврата денежных средств, на обращения не реагирует. Истица считает, что ответчица по договору простого товарищества имела намерение получить денежные средства для личного обогащения, без намерения его исполнить, поэтому ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, Матюнина О.А. просит взыскать с Мазыленко Л.А. денежные средства в сумме /сумма/ рублей и возместить ей судебные расходы по делу.

Представители истицы, Карташева Т.А. и Громов О.Н., в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные пояснения, ссылаясь на приложенные к заявлению документы, просил иск удовлетворить в полном объеме. Других требований в установленном законом порядке в рамках данного дела заявлено не было.

Представитель ответчицы, Попова Л.П., с иском не согласилась, представив суду письменные возражения на иск, из которых усматривается, что взыскание денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по действующему договору необоснованно. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ 2013 года, договор простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года, заключенный между Матюниной О.А. и Мазыленко Л.А. признан законным и действующим. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно нет оснований для взыскания денежных средств и судебных расходов по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

/дата/ 2012 года между Матюниной О.А. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества № /номер/ о строительстве однокомнатной квартиры, площадью /площадью/ кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/. По условиям договора, стоимость квартиры, части доли истицы в строящемся доме, была определена в размере /сумма/ рублей. Был установлен график внесения денежных средств в уплату стоимости квартиры. Первый взнос в размере /сумма/ рублей истица внесла /дата/ 2012 года, что подтверждается распиской, приложением № /номер/ к Договору простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д. 10, 15). Остальные денежные средства были внесены Матюниной О.А. полностью, что также подтверждается расписками (л.д.11-12).

На основании вышеуказанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать, без образования юридического лица, с целью строительства жилого дома общей площадью /площадью/ кв.м. по адресу: /адрес/.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ 2013 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ 2013 года, решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ 2013 года по иску Матюниной О.А. к Мазыленко Л.А. о признании договора простого товарищества незаключенным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, в части отказа в требовании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым «в иске Матюниной О.А. к Мазыленко Л.А. о взыскании денежных средств размере /сумма/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере /сумма/ рубля, расходов за удостоверение и изготовление доверенности в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей отказано». Решение суда вступило в законную силу /дата/ 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что договор простого товарищества № /номер/ о строительстве однокомнатной квартиры, площадью /площадью/ кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ 2012 года между Матюниной О.А. и Мызыленко Л.А., признан законным и действует по настоящее время. Доказательств того, что данный договор расторгнут между сторонами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное…».
Суд установил, что между сторонами действует договор простого товарищества. Согласно п. 2.1 договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года, вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером № /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Матюниной О.А. являются денежные средства в размере /сумма/ рублей (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года, доля Мазыленко Л.А. составляет /площадью/ кв.м (п.2.3 Договора), а доля Матюниной О.А. составляет /площадью/ кв.м. в соответствии с Приложением № /номер/ (п. 2.2 договора) (л.д.13).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условия о совместной деятельности товарищей, в том числе и условия о размерах вкладов, сроках и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вкладов.

Согласно п.8.2 договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года предусмотрено, что настоящий договор «может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором» (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела суд не установил, что между Матюниной О.А. и Мазыленко Л.А. была достигнута договоренность о расторжении договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года.

Исследовав и оценив условия договора простого товарищества от № /номер/ от /дата/ 2012 года, судебные решения, иные представленные в дело доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Из представленных суду доказательств следует, что договор простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2012 года на момент подачи иска в суд не расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке признан законным и действует по настоящее время. Суд полагает, что правовых оснований для взыскании суммы в размере /сумма/ рублей, как незаконное обогащение со стороны Мазыленко Л.А., не имеется, если стороны не расторгли договор, значит, он заключен на тех условиях, которые в него были включены сторонами и Матюнина О.А. указанные денежные средства внесла по договору как свой вклад в договор простого товарищества, согласно ст.1142 ГК РФ.

Суд полагает, что соответствующие требования о взыскании денежных средств, в рамках неосновательного обогащения, при вышеизложенных обстоятельствах, Матюнина О.А. не может предъявить. Если Мазыленко Л.А. не исполняет условия договора простого товарищества, то истица может решить вопрос о взыскании денежных средств в соответствии с требованиями закона, реализовать свое право о взыскание с Мазыленко Л.А. денежных средств иным способом, учитывая, условия договора и действующее законодательство.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствует предмет спора,

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде взыскания денежных средств как неосновательное обогащение, только лишь потому, что по состоянию на /дата/ 2013 года на объекте по указанному адресу никакого строительства не велось, не ведется и никакие документы, подтверждающие намерение строительства многоквартирного дома не представлены, выбран истцом неверно, поскольку договор простого товарищества действует по настоящее время, сторонами и не расторгнут, имело место существенное изменение обстоятельств, при которых сторона имеет право ставить вопрос об изменении условий договора либо его расторжении, чем может воспользоваться истица.

В связи с неудовлетворением иска, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ответчицы Мазыленко Л.А. в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюниной О.А. к Мазыленко Л.А., Арзамасцевой И.В., о взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева