Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-142/2019 от 13.08.2019



Дело № 5/1-142/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 09 сентября 2019 г.    

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мечел-Ремсервис» Виноградова Г.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», ИНН №, юридически адрес: № <адрес> (Якутия), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мечел-Ремсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Мечел-Ремсервис» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на основании обращения работника ФИО2 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В соответствии с распоряжением государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-И предметом проверки установлено, что юридическим лицом совершено (действием, бездействием) нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Фактически, предметом проверки является трудовой спор относительно невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, связанных с отстранением работника и прекращением трудового договора, на основании заключения предварительного медицинского осмотра. Приказ об отстранении от работы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незаконными и подлежащими отмене решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. А также решением суда ФИО2 был восстановлен на работу в ООО «Мечел-Ремсервис». По результатам проверки по обращению, ООО «Мечел-Ремсервис» привлечено к административной ответственности. Указывает, что в постановлении инспектор ссылается на то, что на основании заключения предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда ФИО2 был издан приказ об отстранении от работы №ок от ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы и выплат пособий по временной нетрудоспособности. ООО «Мечел-Ремсервис» уведомил ФИО2 об отсутствии вакансий соответствующих работнику по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Но заключение предварительного медицинского осмотра не является основанием для отстранения работника и прекращения трудового договора. Также, в период действия трудового договора, работодатель обязан выплачивать сотруднику пособие по временной нетрудоспособности. Все вышеизложенное доказывает наличие индивидуального трудового спора, а следовательно, данные разногласия должны рассматриваться в порядке ст. 382 ТК РФ комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Просит отменить полностью постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ООО «Мечел-Ремсервис» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещен надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего обращения гр. ФИО2 в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» установлено следующее: на основании заключения предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда ФИО2 был издан приказ об отстранении от работы №ок от ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы и выплат пособий по временной нетрудоспособности. ООО «Мечел-Ремсервис» уведомил ФИО2 об отсутствии вакансий соответствующих работнику по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ). А также, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Заключение предварительного медицинского осмотра не является основанием для отстранения работника и прекращения трудового договора. Также, в период действия трудового договора, работодатель обязан выплачивать сотруднику пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, по мнению должностного лица, работодателем нарушены ст.ст. 22, 133 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По факту нарушения требований ст.ст. 22, 76, 77 ТК РФ в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» был составлен протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2, которому административным правонарушением причинен вред, является потерпевшим по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что должностным лицом ГИТ в РС(Я) в нарушении ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший ФИО2 к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела извещен не был.

С учетом изложенного и допущенных процессуальных нарушений, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, прихожу к выводу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Мечел-Ремсервис» Виноградова Г.М. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, а дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подголов Е.В.