Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-861/2021 от 21.01.2021

Судья –Ягудина В.И.    Дело № 22- 861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

судей:             Кузнецовой Ю.М. Храбан     С.В.

секретаря Николаева А.М.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденных: Старостина Е.В, Михайленко А.Г.

адвокатов: Кокуевой И.В., Барышевой И.Е., Чамалиди Д.А.Гапеевой Е.П., Оноприенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Барабашова Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Мамедова С.Г. и адвоката Кокуевой И.В. в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Михайленко А.Г и адвоката Афендик Т.А. в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Потупало В.Б., апелляционной жалобе осужденного Старостина Е.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019 года, которым:

Старостин Е.В. родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, имеющий среднее образование, разведенный, военнообязанный, проживающий: <Адрес...> ранее судимый:

08.10.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа города Краснодара по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 тысяч руб., наказание не исполнено; 03.12.2014 года приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 13.02.2014 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы;

15.06.2015 года приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 70УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.12.2014 года, окончательно назначено наказание один год четыре месяца лишения свободы, штраф по приговору от 08.10.2014 года в сумме 10 тысяч рублей -исполнять самостоятельно;

16.09.2015 года приговором Кропоткинского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 115; п. «з» ч.2 ст. 112 ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2015 года -один год восемь месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 тысяч рублей подлежащим исполнению самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы 27.12.2016 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 16.09.2015г в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Старостину в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.08.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потупало В.Б., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, со средним образованием, работающий ООО «<...>», холостой, имеющий малолетнего сына, военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Потупало в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29.08.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно информации начальника ИК-12 Ростовской области Потупало В.Б. освобожден из ИК 11.12.2020 года по отбытию срока наказания

Мамедов С.Г., родившийся <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, имеющий среднее образование, работающий ООО «<...>», женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мамедову в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.08.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно информации начальника УФСИН по Краснодарскому краю Хеж Ф.Б., Мамедов освобожден из колонии по отбытию срока наказания 15.03.2020г.

( т. 9 л.д.117).

Барабашов Д.Р., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Барабашову в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.07.2019г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно информации начальника ИК-12 Ростовской области Барабашов Д.Р. – 22.12.2020г освобожден из ИК по отбытию срока наказания

Михайленко А.Г., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Михайленко А.Г. в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.11.2019г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов; изучив материалы уголовного дела и выслушав осужденных Старостина Е.В, Михайленко А.Г. и их адвокатов, просивших приговор отменить, их жалобы удовлетворить, выступление адвокатов Чамалиди Д.А., Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П., Оноприенко М.А., просивших доводы жалобы их подзащитных удовлетворить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Старостин Е.В, Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р. Михайленко А.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, а также в совершении повреждения нефтепродукто- провода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

Указанное преступление совершено в июле-августе. 2018г на территории Кореновского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Барабашов Д.Р. с приговором не согласен, так как считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нефтепровод функционирует, что подтвердил начальник отдела эксплуатации ОАО «Черномортранснефть», и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 215.3 УК РФ. Не согласен осужденный и с заключением экспертизы, которая, по его мнению, получена с нарушением законодательства. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел исключительные обстоятельства. Просит прекратить уголовное преследование по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кокуева И.В. в защиту интересов осужденного Мамедова С.Г. просит приговор изменить, назначить Мамедову наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что Мамедов С.Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, частично возместил причиненный материальный ущерб, свою вину признал. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Таким образом полагает, что у суда имелись все основания для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако, несмотря не все указанные обстоятельства, суд назначил чрезмерно строгое наказание. Далее полагает, что деяние ее подзащитного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ квалифицированы не верно.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов С.Г. считает назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полной мере. Просит применить требования ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афендик Т.А. в защиту интересов осужденного Михайленко А.Г. просит приговор отменить, Михайленко А.Г. – оправдать.

Доводы своей жалобы обосновывает тем, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. не согласна защита с квалификацией деяния ее подзащитного, т.к. умысел осужденных не был направлен на повреждение нефтепровода, а только на хищение нефтепродуктов. В приговоре не описано – каковы последствия криминальной врезки и нефтепровод и были ли они вообще, не проводилась экспертиза и того, каким образом осужденные проникли в трубу( с помощью сверла или иного предмета), не согласна и с мерой наказания

Судом безосновательно приняты показания осужденных, данных на предварительном следствии, а не тех, которые ими были даны в суде. Кроме этого, из показаний осужденных следует, что Михайленко присутствовал только при врезке в трубопровод, которую производил Старостин, а в хищении нефтепродуктов непосредственного участия не принимал, только следил за окружающей обстановкой. По этим основаниям полагает, что деяние Михайленко по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы не верно. Судом не приведены точные даты хищения нефтепродуктов, не указано – как именно действовал каждый из осужденных, какое количество нефтепродукта похищалось в каждый из дней. Не доказано, что врезка в трубу могла повлечь нарушение нормальной работы нефтепровода и необходимость квалификации деяний осужденных по факту нарушении нефтепровода по новому закону от 29.07.2018г. также не согласна со сроком наказ0ания, который считает необоснованно суровым, поскольку судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Михайленко.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко А.Г. просит приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ в его отношении отменить, а его оправдать. По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что в самой врезке в трубопровод он участия не принимал, а только способствовал этому. В хищении нефтепродуктов участия не принимал и его роль заключалась только в том, что он вел наблюдение и помогал вывозить землю, когда делали подкоп под трубу и у колодца он находился несколько дней. Пока выполнялась врезка, он вел наблюдение и больше к этому месту не возвращался. Вину свою признал частично, что не учел суд, не дал должной оценки его показаниям. Не согласен он и с квалификацией его деяния по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, так как обвинение ему предъявлено в старой редакции закона, тогда как на момент их осуждения вышел новый закон от 29.07.18г. Утверждает, что его вина ничем не доказана, так как в основу обвинения были положены его показания, полученные при допросе в качестве свидетеля. Далее указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства - его участие в боевых действиях, отсутствие судимости и поэтому ему назначено наказание в виде лишения свободы

В апелляционной жалобе осужденный Потупало В.Б. указывает, что его вина ничем не доказана по факту повреждения нефтепровода, так как начальник отдела эксплуатации ОАО четко указал, что никакого разрушения не было и они не привели нефтепровод в негодное состояние и врезка не повлекла нарушения работы нефтепровода. Поэтому считает предъявленное обвинение по врезке незаконным, тем более, что не была проведена экспертиза, что является основанием для прекращения уголовного дела. Далее указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, что повлияло на назначенное наказание. Полагает, что у суда были все основания для применения требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ прекратить, по факту кражи назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Потупало В.Б. считает приговор незаконным, поскольку судом был нарушен порядок проверки их заявления в порядке ст. 144-145, 78,88 УПК РФ. Также указывает, что судом постановлен незаконный приговор, поскольку их вина не доказана, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Е.В. просит назначенное наказание смягчить. По ч. 2 ст. 215.3 УК РФ квалификацию деяния считает неправильной, так как вступил в силу новый закон и они не привели в негодное состояние нефтепровод и не разрушили его, что было подтверждено в суде.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Барон В.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом учтены и исследованы все доказательства и обстоятельства по делу. В приговоре судом дана оценка квалификации содеянного осужденными, их деяния квалифицированы верно. Наказания назначены с учетом всех смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Михайленко АГ, Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р., Потупало В.Б., Старостина Е.В., потерпевший АО «<...>» З. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный с учетом всех требований уголовно процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Старостин Е.В, Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р., Михайленко А.Г. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании осужденные Старостин Е.В. и Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р. вину в совершении хищения признали полностью, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ не признали. Осужденный Михайленко А.Г. свою вину признал частично.

Из показаний Старостина Е.В. следует, что в июле 2018г он и Потупало сделали врезку в трубу нефтепровода. Они яму копали два дня. Михайленко был с ними, стоял на трассе и следил за окружающей обстановкой, помогал носить землю в лесополосу. Затем ночью варились в трубу, врезку сделал он, сверлил сверлом. Вреда трубе не причинили. Сняли квартиру, поселились в нее и оговорили что и кто умеет и что будет делать, все решали совместно: он должен был находиться за рулем, Потупало – открывать краны и заполнять емкости. Остальные – наблюдать за окружающей обстановкой. По факту за рулем был Мамедов, краном руководил он, Старостин, Потупало следил за наполнением емкости, Барабашов следил за обстановкой. При сливах дизтоплива и реализации Михайленко участия не принимал, они с ним поругались. Похищенное дизтопливо сливали в бочки, а затем сбывали.

Потупало В.Б. пояснил, что хищение из нефтепровода дизтоплива предложил Старостин и сказал, что для этого нужны еще люди. Он позвонил Мамедову и предложил это дело. Затем Мамедов уехал домой и вскоре приехал с Барабашовым и Михайленко, которых они заинтересовали своим предложением. Врезку делали три ночи, при этом на месте были все, выполняя различные работы. Когда закончили врезку, стали распределять роли. Михайленко сразу сказал, что ему это не нравится, потребовал деньги за врезку и уехал от них. Он сидел на квартире и ждал пока ему отдадут деньги. Сливать солярку ездили вчетвером пять раз. В пятый раз их задержали.

В судебном заседании осужденный Мамедов С.Г. пояснил, что его давний друг Потупало позвонил и сказал, что есть работа, объяснил какая. Также решили, что нужны еще два человека. Он пригласил Михайленко и Барабашова, которые работали у него на стройке. По дороге он рассказал им в чем заключается их работа, они особо не возражали. Затем, когда уже сделали врезку, Михайленко ему сказал, что кражей заниматься не будет, что он таскал землю и просил ему за это заплатить. Но денег не было, его попросили подождать и Михайленко сидел на квартире и ждал, когда ему отдадут деньги. После этого они работали втроем. Сливали топливо, возили, продавали. На пятый раз их задержали.

Осужденный Барабашов Д.Р. пояснил, что в 2018 году Мамедов ему сказал, что есть работа и привез их в ст. Выселки на квартиру, где находился Старостин и Потупало. Ему объяснили в чем заключается его работа и что они совершают раскоп с целью врезки в трубу нефтепровода. Ему обещали хорошо заплатить и он согласился принять участие в этом деле. Он ездил в то место, куда ему указывали и сидел на телефоне, наблюдая за колодцем, следил за движением транспорта и людей, а позже перевозил нефтепродукты, которые они сливали из нефтепровода.18.08.2018г в ночное время на автомобилях «Газель» и «Мазда» они впятером поехали к месту врезки. Действия каждого были оговорены заранее. Он привозил Михайленко около автодороги «Дон М 4», в сам ехал к своему месту, где вел наблюдение. Они с Михайленко должны были сообщить обо всех передвижениях автомобилей и появления охранников трубопровода. На следующее утро Потупало передал ему и Михайленко по 5 тыс. рублей. 20.08.2018г в ночное время все происходило по той же схеме. 21.08.2018г они приехали к месту врезки, но топлива в трубе не было, 22 и 23 августа они никуда не ездили. 24.08.2018 года между Михайленко и Старостиным произошел конфликт, после которого Михайленко отказался участвовать в хищении топлива. 25.08.2018г они снова поехали к месту врезки, он следил за окружающей обстановкой. Затем он услышал какие-то хлопки, ему позвонил Потупало и попросил приехать на АЗС в районе поворота на <Адрес...> и ждать его. Через час Виктор пришел и сел в машину, пояснив, что Старостина и Самира задержали, а он убежал. Он позвонил Михайленко, попросил собрать вещи и они уехали в <Адрес...>. Данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания и оглашенные в судебном заседании Барабашов подтвердил.

Осужденный Михайленко пояснил, что только способствовал врезке в трубу и более ни в чем участия не принимал – он вел наблюдение, носил землю, когда делали подкоп по трубу.

Представитель потерпевшего по доверенности – Самороков А.И. пояснил, что в конце августа 2018г была обнаружена несанкционированная врезка в магистральный трубопровод, в результате чего был поврежден нефтетрубопровод. В результате данных действий могли наступить негативные последствия в виде разрыва трубы и загрязнения окружающей среды. Причиненный ущерб АО «Черномортранснефть» составил 529 109,97 рублей.

Кроме показаний осужденных и потерпевшего их вина доказана показаниями свидетелей С.., З. Н. К. Б. Б Х.., пояснивших при каких обстоятельствах была обнаружена несанкционированная врезка в нефтетрубопровод, мероприятия, проведенные по данному факту, последующее задержание Мамедова и Старостина.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Ранее потерпевший и свидетели с осужденными знакомы не были, оснований оговаривать их не было, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также вина осужденных доказана материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Старостина Е.В, Потупало В.Б., Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р., Михайленко А.Г. в совершении инкриминируемых им деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действия осужденных Старостина Е.В, Потупало В.Б., Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р. и Михайленко А.Г. является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

В апелляционных жалобах осужденные и их адвокаты не согласны с квалификацией их деяния по факту предъявления обвинения по ст. 215.3 УК РФ, поскольку они считают, что преступление они совершили в июле-августе 2018г, а 29.07.2018 года был принят новый ФЗ и внесены изменения в ст. 215.3 УК РФ, который улучшает их положение. Приговор был постановлен при действии нового уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору осужденные признаны виновными в повреждении нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ(в редакции закона от 7.12.2011г) Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; в отношении магистральных трубопроводов, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Согласно новому ФЗ в редакции от 29.07.2018г деяния осужденных подпадают под признаки состава преступления п.п. «а,б» ч.4 ст. 215.3 УК РФ - разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Таким образом, новый ФЗ не улучшает положение осужденных. Наказание, как по старому ФЗ, так и по новому – до 6 лет лишения свободы.

Не согласна судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Михайленко о том, что он принимал участие только при врезке в трубопровод, а хищением дизтоплива не занимался. Так, согласно показаниям осужденного Барабашова Д.Р. 18.08.2018г в ночное время на автомобилях «Газель» и «Мазда» они впятером поехали к месту врезки. Действия каждого были оговорены заранее. Он привозил Михайленко к автодороге «Дон М 4», в сам ехал к своему месту, где вел наблюдение. Они с Михайленко должны были сообщать обо всех передвижениях автомобилей и появлении охранников трубопровода. На следующее утро Потупало передал ему и Михайленко по 5 тыс. рублей. 20.08.2018г в ночное время все происходило по той же схеме. 21.08.2018г они приехали к месту врезки, но топлива в трубе не было, 22 и 23 августа они никуда не ездили. 24.08.2018 года между Михайленко и Старостиным произошел конфликт, после которого Михайленко отказался участвовать в хищении топлива.

Таким образом, Михайленко принимал участие и в совершении кражи дизтоплива 18 и 20 августа 2018г, согласно отведенной ему роли, получал за это вознаграждение.

Вопреки доводам жалобы Бар░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░.. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░...> ░ 2005 ░░░░ ( ░.8 ░.░. 30), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.25, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.215.3 ░░ ░░( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ № 420-░░) ░ 1 ░░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 8 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: