Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9339/2016 ~ М-6879/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-9339/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батарлыковой И. Г. к Адвокатской конторе № г. Екатеринбурга, Скочилову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батарлыкова И.Г. обратилась в суд с иском к Адвокатской конторе № г. Екатеринбург, Скочилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Батарлыкова И.Г. 03.08.2015г. заключила соглашение с адвокатом адвокатской конторы № г. Екатеринбурга Скочиловым С.А., в соответствии с которым адвокату Скочилову С.А. поручалась защита сына Батарлыковой И.Г. – Батарлыкова В. А., апелляционное и кассационное приговора суда от 29.07.2015г. В соответствии с данным соглашением истец оплатила адвокату Скочилову С.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец Батарлыкова И.Г. в декабре 2015 года перевела на карту адвоката Скочилова С.А. <данные изъяты> руб. по его просьбе за рассмотрение дела в отношении ее сына в апелляционном порядке. После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 24.12.2015г. истец поняла, что адвокат ее обман<адрес> требование истца о возврате <данные изъяты> руб. адвокат Скочилов С.А. ответил отказом. Кроме того, ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению, поскольку не подготовил кассационную жалобу на приговор. Для подготовки кассационной жалобы на приговор истец была вынуждена обратиться к услугам другого адвоката. На адвоката истец подала жалобу в Адвокатскую палату <адрес>. Истцом были понесены убытки в виде расходов на бензин на поездку в г. Екатеринбурга на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>. Действиями адвоката Скочилова С.А. истцу причинен моральный вред. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., часть гонорара за невыполненную работы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Батарлыкова И.Г. заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила иск в полном объеме удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика Скочилова С.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Батарлыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Ответчик Скочилов С.А., надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Адвокатская контора № г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Адвокатская контора № г. Екатеринбурга не несет гражданской ответственности за действия адвокатов по исполнению ими поручений об оказании юридической помощи.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приговором Североуральского городского суда <адрес> от <//> Батарлыков В. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батарлыков В. А. является сыном истца Батарлыковой И.Г.

<//> между адвокатом Скочиловым С.А. и Батарлыковой И.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат Скочилов С.А. обязался осуществить защиту по уголовному делу, а именно, апелляционное обжалование приговора суда от 29.07.2015г. в отношении сына доверителя Батарлыкова В. А., в том числе кассационное обжалование (п. 4.1, 4.2 соглашения).

Сторонами при заключении указанного соглашения был согласован размер гонорара адвоката за оказание вышеуказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (п. 5.1 соглашения).

Указанная стоимость вознаграждения адвоката была оплачена истцом Батарлыковой И.Г. в полном размере в сумме <данные изъяты> руб., что не оспорено ответчиком Скочиловым С.А.

В судебном заседании из представленных истцом отчетов по банковской карте супруга истца Батарлыкова А.В. установлено, что помимо вышеуказанного гонорара по соглашению в размере <данные изъяты> руб., на банковскую карту ответчика Скочилова С.А. с банковской карты Батарлыкова А.В. <//>, <//> и <//> были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчиком Скочиловым С.А. суду не представлено.

Пунктом 5.2 указанного соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения адвоката может быть увеличен по соглашению сторон в зависимости от объема и сложности выполняемой адвокатом работы.

Письменных доказательств изменения размера вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению в сторону его увеличения на сумму <данные изъяты> руб., согласованного сторонами, ответчиком Скочиловым С.А. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с надлежащего ответчика Скочилова С.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что адвокат Скочилов С.А. не выполнил в полном объеме принятые на себя по соглашению обязательства, поскольку осуществил только апелляционное обжалование приговора суда в отношении сына истца, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> апелляционная жалоба адвоката Скочилова С.А. была удовлетворена частично, приговор Североуральского городского суда <адрес> от <//> в отношении Батарлыкова В. А. был изменен, действия Батарлыкова В. А. переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако предусмотренное предметом соглашения кассационное обжалование приговора суда в отношении сына истца адвокатом Скочиловым С.А. не было выполнено. Доказательств обратного ответчиком Скочиловым С.А. суду не представлено.

При этом из представленных истцом документов, а именно, из соглашения от <//>, заключенного истцом с адвокатом Бездежским А.А. и квитанции об оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб., установлено, что кассационное обжалование приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в отношении сына истца выполнил данный адвокат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с надлежащего ответчика Скочилова С.А. части оплаченного гонорара за невыполненную работу по кассационному обжалованию приговора суда в размере <данные изъяты> руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.08.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом Батарлыковой И.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.12.2015г. по 31.05.2016г. в размере <данные изъяты>.

Однако данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает не верным, поскольку он произведен не исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по периодам их действия, а исходя из средней ставки за весь заявленный период 8 %.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., за период с 15.12.2015г. по 31.05.2016г. (как заявлено истцом по иску), составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное истцом Батарлыковой И.Г. требование о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> коп., затраченных на две поездки истца в г. Екатеринбург по приглашениям на заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по ее жалобе на адвоката Скочилова С.А., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает вины ответчика Скочилова С.А. в причинении указанных убытков истцу, что, соответственно, исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты>

Требование истца Батарлыковой И.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате невозвращения суммы неосновательного обогащения и невыполнения адвокатом своих обязанностей по соглашению, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и за неисполнение адвокатами условий соглашения по оказанию юридической помощи не предусмотрено.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от <//> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с надлежащего ответчика по делу Скочилова С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батарлыковой И. Г. к Скочилову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Скочилова С. А. в пользу Батарлыковой И. Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Адвокатской конторе № г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья