Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-653/2017 от 20.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Самара    

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В., рассмотрев жалобу ***» на постановление по делу об административном правонарушении №...-№... от дата о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. в отношении ***» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. вынесено постановление о признании *** виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный законом срок заработной платы Г.А.Ю., что является нарушением ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: адрес адрес.

Не согласившись с указанным постановлением ***» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой указало, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, принимая внимание, что в материалах дела не содержится данных о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «***» осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушенияадрес, адрес., а следовательно рассмотрение жалобы подведомственно Советскому районному суду г. Самары.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ***» не подведомственно Октябрьскому районному суду адрес.

На основании изложенного и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. в отношении ООО «***» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Самары.

Судья                           Е.В. Якушева