Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 (1-458/2013;) от 29.11.2013

КОПИЯ

Дело № 1-18/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Зацепина Д.Е.,

подсудимых Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С., Бердиченко И.В.,

защитника подсудимой Ховалкиной Н.В., (...)

(...), Николаева Ю.Л.,

защитника подсудимой Шакуровой Н.С., представившего

(...), Филиппова К.Э.,

защитника подсудимой Бердиченко И.В., представившего

(...) Красновой Ж.О.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ХОВАЛКИНОЙ Н.В., (персональные данные удалены)

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

ШАКУРОВОЙ Н.С., (персональные данные удалены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

БЕРДИЧЕНКО И.В., (персональные данные удалены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ховалкина Н.В., Шакурова Н.С. и Бердиченко И.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Ховалкина Н.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Ховалкина Н.В. после приобретения в 2006 году в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленно лица 24 января 2006 года в период с 17.25 до 22.00 часов возле дома <адрес> пыталась незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыть наркотическое средство – опий весом 0,52 граммов М.А. принимавшему участие в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство в ходе проведения ОРМ было изъято из незаконного оборота 24.01.2006 в 22.00 часа.

Кроме того, Ховалкина Н.В. в целях сбыта приобрела в 2013 году в неустановленном месте и в неустановленное время наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 9,87 граммов, что является крупным размером, части которого весом 0,67 граммов, что является значительным размером, весом 0,23 граммов, весом 0,37 граммов и весом 8,6 граммов, что является крупным размером, в различных местах и в различное время передавала для последующего сбыта, предварительно договорившись об этом, Шакуровой Н.С., работающей продавцом в магазине «...», расположенного по <адрес>.

Шакурова Н.С., реализуя совместный с Ховалкиной Н.В. преступный умысел на сбыт и получив от последней в неустановленные время и месте часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), - весом 0,67 граммов, что является значительным размером, 19 августа 2013 года пыталась незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыть его частями З.С.сначала в вечернее время до 18.31 часов на улице возле магазина «...», расположенного по ул. <адрес>, – весом 0,35 граммов, а затем в период с 19.33 до 21.20 часов в помещении данного магазина – весом 0,32 граммов.

Затем Шакурова Н.С., реализуя совместный с Ховалкиной Н.В. преступный умысел на сбыт и получив от последней в неустановленные время и месте часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), - весом 0,23 граммов, передала его для последующего сбыта, предварительно договорившись об этом, Б.И. (точное время и место не установлены), которая, также работая продавцом в магазине «...» по вышеуказанному адресу и реализуя в свою очередь совместный с Шакуровой Н.С. преступный умысел на сбыт, 06 сентября 2013 года в период с 11.25 до 13.30 часов на улице возле <адрес> пыталась незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыть данное наркотическое средство П.Н.

После этого Шакурова Н.С., продолжая реализовывать совместный с Ховалкиной Н.В. преступный умысел на сбыт и получив от последней в неустановленный день в дневное время возле «...» по <адрес> часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), - весом 0,37 граммов, 11 сентября 2013 года в период с 11.45 до 13.10 часов на улице возле магазина «...», расположенного по <адрес>, вновь пыталась незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыть данное наркотическое средство З.С.

Однако каждый раз подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в первый раз З.С. 19.08.2013 в период с 18.31 до 18.40 часов добровольно выдала часть вышеуказанного наркотического средства весом 0,35 граммов сотрудникам УФСКН России по Томской области, во второй раз в тот же день - 19.08.2013 и в последний раз - 11.09.2013 З.С. а также П.Н. 06.09.2013 - принимали участие в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых наркотические средства изымались из незаконного оборота: весом 0,32 граммов – 19.08.2013 в период с 21.20 до 21.40 часов, весом 0,23 граммов – 06.09.2013 в период с 13.30 до 13.50 часов и весом 0,37 граммов – 11.09.2013 в период с 13.10 до 13.25 часов.

Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), - весом 8,6 граммов, что является крупным размером, Ховалкина Н.В. в целях сбыта 11 сентября 2013 года в вечернее время на остановке «...» по <адрес> передала Шакуровой Н.С., которая в свою очередь во исполнение совместного преступного умысла на сбыт, на улице возле дома <адрес> передала для последующего сбыта часть данного наркотического средства весом 4,67 граммов, что является крупным размером, Бердиченко И.В., которая, реализуя совместный с Шакуровой Н.С. умысел, хранила данную часть наркотического средства при себе в целях сбыта, а другую часть наркотического средства весом 3,93 граммов, что является крупным размером, Шакурова Н.С. с той же целью хранила при себе.

Вместе с тем подсудимые Ховалкина Н.В., Шакурова Н.С. и Бердиченко И.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 11 сентября 2013 года в вечернее время их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Томской области, и они были задержаны: Ховалкина Н.В. – в салоне трамвая, припаркованного возле <адрес>; Шакурова Н.С. – возле АЗС по ул<адрес>, Бердиченко И.В. – <адрес>, - при этом имеющиеся при Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. наркотические средства в крупном размере - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 3,93 и 4,67 граммов соответственно были изъяты в ходе проведения их личных досмотров 11.09.2013: в период с 22.00 до 22.40 часов в подсобном помещении магазина «...» по <адрес> – у Шакуровой Н.С., в период с 21.05 до 21.50 часов в салоне служебного автомобиля «...» гос. номер №, припаркованного возле дома <адрес>, – у Бердиченко И.В.

По эпизоду покушения Ховалкиной Н.В.

на незаконный сбыт наркотического средства от 24.01.2006

Подсудимая Ховалкина Н.В. вину в совершении данного преступления не признала, отрицая свою причастность к его совершению, и показала, что в январе 2006 года она проживала в съемном доме по <адрес> с малолетним сыном 13-ти лет и свекровью. Сам дом деревянный с сенями, одноэтажный, с 4 отдельными входами на 4 хозяина. В то время она неофициально работала няней на дому, никому наркотики не сбывала, всего боялась, поскольку освободилась по отсрочке и ходила отмечаться. По национальности она русская, с голубыми глазами, с цыганами не жила, но они были ее соседями, по поводу наркотиков с ними не общалась.

Вместе с тем вина подсудимой Ховалкиной Н.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.Д.. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСКН России по Томской области, куда в декабре 2005 года поступила информация о сбытах наркотического средства – опия женщиной цыганской национальности по имени Н., как впоследствии стало известно - Ховалкиной Н.В., из дома по ее месту жительства – по <адрес>. С целью проверки полученной информации было принято решение провести проверочную закупку, где в качестве закупщика предложено выступить лицу, ранее у Ховалкиной Н.В. приобретавшему наркотические средства, - М.А. который на это согласился добровольно и без принуждения, при условии обеспечения его защиты, после чего его настоящее имя было сохранено в тайне. 24 января 2006 года в вечернее время в служебном кабинете в присутствии двух очевидцев был произведен личный досмотр М.А.., в ходе чего запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 750 рублей для проведения проверочной закупки купюрами, помеченными специальным порошком. Затем М.А. на служебном автомобиле был доставлен в район <адрес>, где тот вышел и пошел в сторону <адрес>. Никто за М.А. не последовал, поскольку переулок маленький, его (С.Д. или других сотрудников могли увидеть и не продать наркотик, ранее оперативные сотрудники проводили наблюдение, было установлено, что М.А. посещал данный адрес. Ховалкина Н.В. и его (С.Д..) знала в лицо. Спустя 10-15 минут М.А. вернулся и сообщил, что передал Ховалкиной Н.В. деньги, и та сказала подойти к ней попозже. Спустя минут 10 М.А. вновь направился в сторону <адрес> и через какое-то время вернулся в служебный автомобиль, в салоне которого пояснил, что приобрел у нее опий, который находится в пачке из-под сигарет «LM». Им (С.Д. М.Ф. был доставлен в служебный кабинет УФСКН, где в присутствии двух очевидцев добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у женщины по имени Н.. Затем с участием М.А.. было проведено опознание лица, в ходе чего тот не опознал Ховалкину Н.В. и ничего по данному факту не заявил. Позже в ходе беседы с ним М.А. пояснил, что очень боится за свою жизнь и здоровье, наркотики приобретало мало людей, на самом деле он узнал Ховалкину Н.В. при опознании. Кроме того, М.А. пояснил, что деньги, которые были ему выданы, он поменял в магазине.

Свидетель М.А. в судебном заседании дал схожие показания, при этом подтвердив оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им на предварительном следствии в части адреса проведения проверочной закупки (т.1 л.д.241-242, 243-246), уточнив и дополнив, что в 2006 году он являлся потребителем наркотического средства – опия, который приобретал у женщины цыганской национальности по имени Н., впоследствии ему стала известна ее фамилия - Ховалкина. 24.01.2006 он действительно согласился добровольно участвовать в проверочной закупке наркотических средств, ранее он неоднократно приобретал их у нее. После того, как он был доставлен в район проживания Ховалкиной Н.В., то зашел в магазин и поменял меченные деньги, испугавшись, что Ховалкина Н.В. сможет это понять, у сбытчиков наркотиков имеются аппараты, которые просвечивают деньги. Затем возле дома Ховалкиной Н.В. по <адрес> он сообщил ей о том, что ему нужен наркотик «ханка» на 750 рублей. Пригласив его в дом, в помещении сеней она попросила положить деньги на крыльцо дома, что он и сделал, после чего сообщила вернуться к ней через несколько минут, как он понял, у нее не было «ханки» с собой. Спустя 5-10 минут он вернулся от сотрудников милиции к подсудимой, и та из окошка сообщила, что за оградой напротив в снегу в пачке из-под сигарет «ЛМ» находится наркотик. В окошко он не смотрел, но уверен, что именно Ховалкина Н.В. сообщила ему об этом. Взяв данную пачку из-под сигарет, он вернулся в салон служебного автомобиля. О том, что он менял деньги в магазине, сотрудникам сразу не сообщил. Позже при проведении опознания он, хотя и узнал ее, но не назвал и не указал на нее, поскольку в то время она была очень властная, у цыган была целая группировка, перед опознанием было много ее родственников, которые видели его. Он тогда очень испугался за свою жизнь и здоровье, за свою семью. В настоящее время он может с уверенностью сказать, что именно Ховалкина Н.В. продала ему наркотическое средство. С его слов составлялся ее портрет, но в итоге он не сильно был похож на Ховалкину Н.В., цвет волос у нее светлый.

Кроме того, вина подсудимой Ховалкиной Н.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2006, согласно которому 24.01.2006 по <адрес> в г. Томске в ходе ОРМ «проверочная закупка» у женщины цыганской национальности по имени М.Ф. на 750 рублей был приобретен один кусок полиэтилена с веществом бурого цвета (т.1 л.д.217);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) от 24.01.2006 (т.1 л.д.219);

-постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 24.01.2006, согласно которому постановлено рассекретить результаты ОРД, изложенные в постановлении от 14.12.2005 № 4508с (т.1 л.д.220);

-постановлением о/у ОС УФСКН России по Томской области С.Д. № 4508с от 14.12.2005, согласно которому было установлено, что по <адрес> проходит незаконный сбыт наркотического средства – опия, которым занимается женщина цыганской национальности Ховалкина Н. и ее сын, на основании чего было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств по данному адресу, М.А. при этом будут выданы деньги в сумме 750 рублей, на которые будут приобретены наркотические средства – опий (т.1 л.д.221);

-протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 24.01.2006 (в период с 17.25 до 17.35 ч.), согласно которому произведен досмотр М.А.., в ходе чего у него ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.222-223);

-протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 24.01.2006, согласно которому осмотрены и обработаны специальным порошком денежные купюры в сумме 750 рублей, которые в процессе мероприятия будут переданы М.А. (т.1 л.д.224);

-протоколом выдачи денежных средств от 24.01.2006, согласно которому М.А.. как покупателю в проведении ОРМ выданы указанные денежные средства (т.1 л.д.225);

-протоколом добровольной выдачи от 24.01.2006 (в 22.00 ч.), согласно которому М.А. выдал пачку из-под сигарет красного цвета с надписью «LM», в которой находится кусок полиэтилена с веществом бурого цвета, которое, со слов М.А.., является наркотическим средством – опием, приобретенным им по <адрес> у женщины цыганской национальности по имени Н. (т.1 л.д.232);

-заключением судебно-химической экспертизы № 51 от 06 февраля 2006 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в мешке с пояснительным текстом на бирке внутри мешка: «…добровольно выданы гр. М.А.», постоянной массой 0,52 г до исследования, в одном фрагменте из прозрачного полимерного материала, является наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак – опием (т.2 л.д.132-136);

-протоколами осмотра от 26.01.2006 и от 14.02.2006 мешка из прозрачного полимерного материала с веществом, выданным М.А.. (т.2 л.д.107-109, 140-143).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Ховалкиной Н.В. в совершении данного преступления доказанной.

К показаниям подсудимой Ховалкиной Н.В. о своей непричастности к совершению преступления суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А. которые суд и считает необходимым положить в основу приговору, поскольку они более полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетеля С.Д. сотрудника полиции и материалами дела, включая документы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что М.А.., будучи свидетелем засекреченным и находясь в специальной комнате, в здании суда в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не задумываясь, сразу отвечал на вопросы сторон. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и для признания с их стороны оговора Ховалкиной Н.В. суд не усматривает, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, неприязненных отношений у них к подсудимой нет, в родственных, близких отношениях никто ни с кем не состоит, заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

В судебном заседании свидетель М.А. назвал конкретные причины, по которым он при предъявлении Ховалкиной Н.В. для опознания не указал на нее, испугавшись за себя и свою семью, однако сообщил, что он ее узнал, при опознании она присутствовала, и именно она продавала ему и впоследствии продала ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, оснований не доверять чему суд не усматривает по причинам, изложенным выше.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Ховалкиной Н.В. было проведено на основании ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из положенных в основу приговора показаний свидетеля М.А. следует, что до проверочной закупки он неоднократно приобретал у Ховалкиной Н.В. наркотическое средство – опий, что также согласуется с содержанием постановления о/у ОС УФСКН России по Томской области С.Д. № 4508с от 14.12.2005 о проведении проверочной закупки, с показаниями свидетеля С.Д, Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе в части возможной провокации сбыта наркотического средства, не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Ховалкина Н.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации провели в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы защитника Николаева Ю.Л. об отсутствии доказательств того, что именно Ховалкина Н.В. сообщила М.А. о месте нахождения наркотика, суд признает неубедительными, поскольку свидетель М.А. четко пояснил, что деньги для приобретения наркотика он передал именно Ховалкиной Н.В., положив их по ее просьбе на крыльцо дома в сенях, именно она сообщила ему явиться к ней попозже, и именно ее голос спустя 5-10 минут после передачи денег он слышал из окна с сообщением о месте нахождения пачки из-под сигарет с наркотиком. При этом суд учитывает, что ранее М.А. неоднократно приобретал у нее опий, и оснований сомневаться в совершении преступления именно Ховалкиной Н.В. при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Оценивая указание защитника о том, что изображение женщины, указанной на композиционном портрете, составленном со слов М.А. (ч.1 ст.248), непохоже на Ховалкину Г.В., суд учитывает указанные выше обстоятельства и вывод суда, а также пояснения самого М.А. в суде о том, что указанное изображение женщины действительно не очень похоже на Ховалкину Н.В., при этом указал на цвет ее волос.

На основании изложенного, оценивая указание подсудимой Ховалкиной Н.В. и ее защитника на то, что она не является цыганкой, суд принимает во внимание субъективное восприятие подсудимой свидетелем М.А. на момент его общения с ней. Данные противоречия с учетом того, что М.А. уверенно сообщил, что именно Ховалкина Н.В., которую он знал по имени Н., сбыла ему наркотическое средство, не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ховалкиной Н.В. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Так, судом установлено, что после приобретения подсудимой наркотического средства – опия весом 0,52 граммов она сбыла его М.А., принимавшему участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а, следовательно, подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, Ховалкина Н.В. совершила неоконченное преступление.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, как улучшающей ее положение по сравнению с последующими и действующей редакции статьи 228.1 УК РФ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в 2013 году

Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В.

Подсудимая Ховалкина Н.В. в судебном заседании вину признала и показала, что летом 2013 года ей на телефон из исправительной колонии звонил Р.С. с предложениями встретиться ей с другим мужчиной, взять у него наркотики и передать их Шакуровой Н.С., которую тогда она еще не знала. Она сначала не соглашалась, но после второго звонка согласилась, поскольку испугалась: Р.С. агрессивный, напористый, умеет надавить. Именно он и познакомил ее по телефону с Шакуровой Н.С. Мужчина подъехал к ней и передал ей сверток с наркотиками, который она в свою очередь передала Шакуровой Н.С., созвонившись и встретившись с ней в июне 2013 года, точное число не помнит, возле поликлиники <адрес>. При встрече она поняла, что Р.С. звонил и Шакуровой Н.С., поскольку та была в курсе того, что получает и что с этим делать, стоимость, по которой нужно продавать наркотик, она той не устанавливала, про вознаграждение с ней не договаривалась. Шакуровой Н.С. передавала наркотики под реализацию 2-3 раза до задержания. Каждый раз она забирала у Шакуровой Н.С. деньги, полученные от сбыта наркотиков, и отдавала их мужчине. Сама она наркотики не взвешивала, не расфасовывала, передавала Шакуровой Н.С. в том виде, в котором сама получала. 11 сентября 2013 года по предложению Шакуровой Н.С. они встретились на трамвайной остановке «...», и она (Ховалкина Н.В.) в последний раз передала ей наркотик, а та ей – деньги, которые, как она тогда поняла, Шакурова Н.С. ей дала взаймы на протезирование зубов, договоренности передать деньги за продажу наркотиков в тот день у них не было. Затем она села в трамвай, на выходе из которого ее задержали. В ходе личного досмотра у нее изъяли указанные деньги. Бердиченко И.В. до суда не видела. Знала, что Шакурова Н.С. работает в магазине на <адрес> продавцом. Допускает, что наркотические средства были сбыты в том весе, который указал в обвинении. Доход от такой деятельности она имела 100 рублей с 1000 рублей прибыли. В фонограммах женщиной по имени Н. является она.

Подсудимая Шакурова Н.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью и показала, что в апреле 2013 года Р.С.., который совместно с ее братом, отбывал наказание в ИК-2 ..., по телефону попросил ее встретиться с Ховалкиной Н.В. помочь передать им передачу, что она в итоге и сделала. Какое-то время Ховалкину Н.В. она не видела и Р.С. ей не звонил. В конце июня 2013 года тот вновь позвонил и попросил встретиться с Ховалкиной Н.В., после чего она и встретилась с ней возле поликлиники <адрес>. Та к ней подошла и передала пачку из-под сигарет, из разговора с ней она поняла, что в пачке наркотики, которые ей нужно было передать Р.С. Именно последний ей рассказал про Ховалкину Н.В., сообщил, чем она занимается, предложил тем же заняться ей, зная, что у нее (Шакуровой Н.С.) имеются проблемы со здоровьем, называл при этом Ховалкину Н.В. «бабкой», «цыганкой». Однако Р.С. познакомить ее с Ховалкиной Н.В. она не просила. При второй встрече с Ховалкиной Н.В. она поняла, что та может ей помочь с деньгами, и они обменялась номерами телефонов. Позже они созвонились, Ховалкина Н.В. подъехала к ней на работу – в магазин «...», где она вместе с Бердиченко И.В. работает продавцом, купила молоко и передала ей сверток с наркотиком, который она должна была сама реализовать. Затем ей позвонил парень, сообщив, что он от знакомой, которая дает ей наркотики, после чего пришел к ней на работу и приобрел у нее наркотик. В какой-то момент Бердиченко И.В. стала жаловаться на маленькую зарплату и спрашивать у нее, где она берет деньги, видела, что они у нее есть. После этого она (Шакурова Н.С.) сообщила ей, что занимается сбытом наркотиков, от чего имеет прибыть, и предложила ей так же этим заняться, на что Бердиченко И.В. согласилась. Сбывать совместно было удобнее, поскольку они работали в магазине разными сменами. Наркотики они расфасовывали сами на глаз, как это делается, подсказали наркоманы, с которыми впоследствии познакомились. Стоимость расфасованного свертка с наркотиком составляла 1000 рублей. С одной партии наркотиков она получала доход от 500 до 1000 рублей. Стоимость наркотика и вознаграждение были установлены Ховалкиной Н.В. в ходе их второй встречи, при этом последняя также давала указания – разделить полученный наркотик по дозам, а полученные деньги возвращать ей. Она понимала, что занимается незаконной деятельностью, решила немного подзаработать и прекратить. Но на тот период ей нужны были деньги. Какое-то время она с Ховалкиной Н.В. не виделась, та приехала к ней на работу и спросила, почему она потерялась, на что она ответила, что больше не хочет этим заниматься. Но та в ответ оставила ей сверток с наркотиком, и она по глупости взяла его. Подсудимой Бердиченко И.В. она сообщала, что наркотики берет у Ховалкиной Н.В., называя ее по имени - «...», «бабкой», «цыганкой». 11 сентября 2013 года по телефону они с Бердиченко И.В. договорились прекратить данную деятельность, но потом позвонил Ж.Е., который приобретал у них наркотики, и попросил помочь, в связи с чем они решили взять наркотики в последний раз. Тогда же она (Шакурова Н.С.) созвонилась с Ховалкиной Н.В. Вечером при встрече она (Шакурова Н.С.) отдала той деньги, полученные от сбыта прошлой партии наркотиков, а та ей – свертки в пакете. Взяв пакет, она отправилась на остановку на пересечении <адрес> ждать Бердиченко И.В., с которой договорилась также встретиться. При встрече она отдала той часть свертков с наркотиками, после чего Бердиченко И.В. села в машину, а она вернулась на остановку, где ее задержали сотрудники полиции. Последним она сразу сообщила, что при ней имеются запрещенные вещества. В ходе личного досмотра, проведенного в магазине продуктов, у нее были изъяты оставшиеся полученные от Ховалкиной Н.В. свертки с наркотиками. Сбыты З.С. и передачу наркотика для сбыта Бердиченко И.В., указанные в обвинении, она полностью признает, фактические обстоятельства случившегося не оспаривает. По процессу реализации наркотиков она общалась только с Ховалкиной Н.В., Р.С. ничего по этому поводу ей не говорил. В ходе общения Ховалкина Н.В. говорила, что, занимаясь совместной деятельностью, они помогают друг другу, от сбыта наркотиков та получала деньги.

В ходе судебного заседания были в части оглашены показания Шакуровой Н.С., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 12.09.2013, Шакурова Н.С. показала, что у нее есть знакомый Р.С. который является наркоманом. В какой-то период времени, в ходе общения тот ее пожалел и сообщил, что может ей помочь заработать денег. Он пояснил, что знает женщину по имени Нина, которая проживает с цыганами и занимается сбытом героина. Тогда она попросила его познакомить ее с ней, поскольку решила заработать денег путем продажи героина. Спустя некоторое время в апреле 2013 года тот ее с ней познакомил. Впоследствии она узнала, что ее фамилия Ховалкина. В ходе общения они с ней договорились, что та будет давать ей свертки весового героина, который она должна будет разделить по дозам и продать, после чего отдавать ей определенную сумму денег, а оставшиеся деньги оставить себе. Так, она (Шакурова Н.С.) получала от нее героин, делила у себя дома на дозы, продавала наркотик наркоманам, после чего передавала деньги Ховалкиной Н.В. и получала очередную партию наркотика. По такой схеме они действовали с апреля до мая 2013 года, она поняла, что ее могут задержать сотрудники полиции, Ховалкиной Н.В. сообщила, что больше не будет продавать и уезжает в отпуск. В конце июля 2013 года к ней на работу на ул<адрес> приехала Ховалкина Н.В. и стала уговаривать заняться сбытом героина, на что она ответила отказом. Через неделю та стала ее уговаривать по телефону. Она несколько раз ей отказывала, но в середине августа 2013 года вновь согласилась заниматься сбытом (т.3 л.д.71-75).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 01.10.2013, по факту прослушивания фонограмм, Шакурова Н.С. показала, что по телефону она общается:

-с Ховалкиной Н.В. по поводу встреч, в том числе в магазине, для того, чтобы та привезла ей героин для продажи и забрала деньги за ранее проданный героин; о качестве наркотика; по поводу встречи возле <адрес>, где та должна будет ей передать свертки с героином – после этого, она забрала у нее данные свертки и продала их вместе с Бердиченко И.В., а деньги отдала Ховалкиной Н.В.

К Ховалкиной Н.В. Шакурова Н.С. обращается как «тетя Нина», а та к ней – как «Наташа», «Наташенька»;

-с Бердиченко И.В. по поводу продажи героина наркоманам, вознаграждения Бердиченко И.В. за продажу героина; по поводу того, что ей (Шакуровой Н.С.) звонила Ховалкина Н.В. (называла ее «бабкой»), которой нужно отдать деньги, просила Бердиченко И.В. привести ей деньги за ранее проданный наркотик; по поводу наличия у Бердиченко И.В. денежных средств, из которых последняя забрала себе 1000 рублей; по поводу расфасовки наркотика;

- с одним из наркоманов, который не мог дозвониться Бердиченко И.В. и позвонил ей, чтобы она позвонила той и дала ей разрешение дать героин в долг (т.3 л.д.80-90).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 22.11.2013, Шакурова Н.С. показала, что с Ховалкиной Н.В. она познакомилась через знакомого Р.С. который отбывал наказание в исправительной колонии .... Она с ним переписывалась и иногда созванивалась. В один из дней по телефону тот попросил ее сходить к цыганке по имени Нина и взять у нее передачу для родственника, который также с ним отбывал наказание, при этом назвал ей адрес: <адрес> - куда она и пошла. Цыганка, как позже выяснилось – Ховалкина Н.В., дала ей пакет с передачей, и в ходе общения они с ней обменялись сотовыми телефонами. После того, как она отправила передачу, подумала, что цыгане все практически занимаются сбытом героина. Тогда она решила заработать денег и попробовать самой заняться сбытом наркотиков, о чем сообщила Ховалкиной Н.В. при встрече. Так, она стала заниматься сбытом героина (т.3 л.д.97-99).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая Шакурова Н.С. оглашенные показания подтвердила, отрицая только момент, когда она начала заниматься сбытом наркотиков, и суммы вознаграждения для Бердиченко И.В. Кроме того, дополнила, что никакой договоренности о передачи Ховалкиной Н.В. взаймы денег на протезирование зубов у них не было.

Подсудимая Бердиченко И.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 12.09.2013, Бердиченко И.В. показала, что наркотические средства никогда не потребляла. Среди ее друзей есть Шакурова Н.С., в ходе общения с которой она увидела, что та часто может себе позволить ездить отдыхать, у нее есть хорошие вещи, и в целом она выглядела благополучной. В мае 2013 года по предложению Шакуровой Н.С. она пошла работать к ней в магазин «...» по <адрес> ходе работы она увидела, что к Шакуровой Н.С. стали приходить лица, внешне похожие на наркоманов. На ее вопрос, как та зарабатывает деньги, Шакурова Н.С. сообщила, что занимается продажей героина, и стала ее уговаривать заняться совместным сбытом, на что она (Бердиченко) сначала отказалась, а в июле 2013 года, когда ей стало не хватать денег, ответила согласием. Со слов Шакуровой Н.С., за каждую проданную партию (обычно 7 свертков) та обещала ей 300-500 рублей. Сначала к ней ходил за наркотиками один человек, а после Шакурова Н.С. стала отправлять к ней и других потребителей. Шакурова Н.С. весь героин приносила на работу, где она (Бердиченко И.В.) и продавала его. Со слов Шакуровой Н.С., героин для реализации сначала она брала у цыгана, а затее у цыганки, которую называла «бабка». Часть переданного этой цыганкой Шакуровой Н.С. героина последняя передавала ей для сбыта – фактически каждый день, в зависимости от того, как быстро она его распродавала. 11 сентября 2013 года около 15.00-16.00 часов, когда у нее закончился героин и она заработала на этом 9000 рублей, она, будучи на работе, по телефону об этом сообщила Шакуровой Н.С., на что та сказала ей взять себе 600 рублей, а остальные 8400 рублей передать таксисту, которого она пришлет, что она и сделала позже. Около 20.05 часов по телефону Шакурова Н.С. сообщила, что взяла у бабушки очередную партию героина, и они с ней договорились встретиться. Позже они встретились возле дома № 39/8 по пр. Комсомольскому, где Шакурова Н.С. передала ей полиэтиленовый мешочек с тремя полиэтиленовыми свертками внутри, сообщив ей увезти героин к себе домой, а утром – на работу, где она (Шакурова) поделит его на чеки для дальнейшей продажи. Она (Бердиченко И.В.) положила героин в сумку и села в такси, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля. Затем в присутствии двух очевидцев в служебном автомобиле возле того же дома был произведен ее личный досмотр, в результате которого были изъяты три полиэтиленовых свертка с героином, сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.31-34).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 28.09.2013, по факту прослушивания фонограмм, Бердиченко И.В. показала, что по телефону она общается:

-с наркоманом Евгением, которому обещает продать наркотик, переданный ей Шакуровой Н.С.;

-с Шакуровой Н.С. по поводу того, чтобы она дала героин в долг наркоману Евгению, а впоследствии по поводу передачи последним ей денег за одну дозу; в части необходимости Шакуровой Н.С. съездить к цыганке за очередной партией героина; по поводу вознаграждения за проданный наркотик; наличия у цыганки героина плохого качества; передачи ей Шакуровой Н.С. денег за проданную партию наркотиков; расфасовки наркотиков; по поводу возможности взять в качестве вознаграждения 2000 рублей(т.3 л.д.39-48).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 22.11.2013, Бердиченко И.В. показала, что самостоятельно занималась реализацией героина наркоманам. Героин она брала у Шакуровой, которая в свою очередь его брала у Ховалкиной. Занималась сбытом героина, потому что ей нужны были денежные средства на проживание, поскольку ее заработная плата в магазине не очень высокая. Иногда в помещении магазина «...» самостоятельно занималась расфасовкой героина – из одной дозы делала две, о чем их просил наркоман Евгений, которому она и Шакурова продавали героин. Они с Шакуровой договорились, что если она (Бердиченко И.В.) продаст героин на 10000 рублей, то может взять себе 1000 рублей, если на 18000 рублей – 2000 рублей. Реализация наркотика шла хорошо, поэтому она имела возможность в день получать от 2000 до 4000 рублей (т.3 л.д.55-57).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая Бердиченко И.В. оглашенные показания подтвердила, отрицая только наличие возможности получать доход от сбыта наркотика от 2000 до 4000 рублей, указав, что максимум она получала 1500 рублей. Кроме того, дополнила, что наркотики при задержании она выдала добровольно, понимала, что торговля наркотиками незаконна. После совершенного преступления она активно оказывала помощь следствию, в том числе по другим делам. В настоящее время она хоть и замужем, но воспитывает своего ребенка С.М.., 26.06.2001 г.р., одна, проживает также со своей матерью. Ребенок имеет травму головы, она (Бердиченко И.В.) страдает сахарным диабетом.

Кроме того, виновность подсудимых Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель У.Н. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным 4 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>, куда в июне 2013 года поступила информация о том, что Ховалкина Н.В. осуществляет поставку наркотиков по <адрес>. При проведении ОРМ было установлено, что лично розничным сбытом наркотиков она не занимается, а приискала через свои связи, которые у нее находились в местах лишения свободы, Шакурову Н.С. У Ховалкиной Н.В. в ИК-2 г. Асино отбывал наказание родственник или знакомый, а у Шакуровой Н.С. – брат, также там отбывает наказание Р.С. через которого и познакомилась Шакурова Н.С. с Ховалкиной Н.В. Последняя имела наркотики и возможность получать их, но его розничным сбытом заниматься не желала. Шакурова Н.С. же хотела подзаработать. Так, Ховалкина Н.В. передавала Шакуровой Н.С. 2-3 раза в неделю героин партиями по 5-10 граммов для розничной реализации, а та в свою очередь, работая в магазине «<адрес>, предложила участвовать в этом другому продавцу – Бердиченко И.В. С целью документирования преступной деятельности и их взаимосвязей были получены санкции на проведение ОРМ, в том числе ограничивающие конституционные права. 19.08.2013 по месту работы Шакуровой Н.С. был установлен факт ее встречи с женщиной, по внешнему виду похожей на наркомана. После этой встречи было принято решение составить беседу с данной женщиной. К ней подошли сотрудники полиции и спросили, употребляет ли она наркотики, на что та ответила положительно, после чего заявила, что при себе имеет наркотики, которые желает добровольно выдать. Свидетелю был присвоен псевдоним З.С. С ее слов, героин был приобретен у женщины по имени Наталья - продавца магазина «...» по <адрес> С целью детального документирования, проверки информации, полученной от З.С.., получения информации, является ли выданное вещество наркотическим средством, установления схемы сбыта наркотиков, мест их хранения и выявления преступных связей в тот же день было проведено ОРМ «проверочная закупка». После утверждения постановления о проведении ОРМ З.С. была досмотрена, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были выданы ей в присутствии незаинтересованных 2 очевидцев. Затем З.С.. связалась по телефону с Шакуровой Н.С., и та назначила место встречи в магазине. На служебном автомобиле З.С. была доставлена к данному месту, где на выданные ей денежные средства в помещении вышеуказанного магазина приобрела у Шакуровой Н.С. героин, после чего вернулась в служебный автомобиль, была доставлена в Управление и в присутствии очевидцев выдала наркотики. 06.09.2013 засекреченному свидетелю под псевдонимом П.Н.. с той же целью было предложено участвовать в проверочной закупке наркотических средств в отношении Бердиченко И.В. После досмотра П.Н. в присутствии 2 очевидцев ей были выданы помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого она созвонилась с Бердиченко И.В., и та назначила место встречи возле магазина «<адрес> - в районе ее (Бердиченко И.В.) места жительства. На служебном автомобиле П.Н. была доставлена к указанному месту, где на выданные ей денежные средства приобрела у Бердиченко И.В. героин, после чего вернулась в служебный автомобиль, была доставлена в Управление и в присутствии очевидцев выдала наркотики. 11.09.2013 с целью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, установления поставщика наркотического средства – героина, выявления преступных связей проводилась повторная проверочная закупка в отношении Шакуровой Н.С. с участием З.С. последней в присутствии очевидцев были выданы помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей, закупка наркотика у Шакуровой Н.С. была осуществлена возле магазина «...» по <адрес> В ходе производства по делу также проводилось ОРМ «...», результаты которого были предоставлены в установленном законом порядке. Согласно данному ОРМ фасовкой наркотиков занимались Шакурова Н.С. и Бердиченко И.В. Ховалкина Н.В. в группе выполняла роль организатора, в полномочия которого входило получение наркотического средства для дальнейшего сбыта, расфасовка мелкими партиями и передача Шакуровой Н.С. Шакурова Н.С. делила наркотики пополам с Бердиченко И.В. и курировала ее деятельность, следила за своевременным получением денежных средств, а Бердиченко И.В. занималась только розничным сбытом, ее задача состояла в том, чтобы часть денежных средств передать вышестоящим звеньям. В ходе телефонных переговоров Шакурова Н.С., общаясь с Бердиченко И.В., говорила ей о Ховалкине Н.В., называя ее «тетя Нина» или «баба Нина», а также «цыганкой». В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что между Ховалкиной Н.В. и Шакуровой Н.С. намечается встреча для того, чтобы первая передала второй наркотики, а та в свою очередь рассчиталась с Ховалкиной Н.В. за ранее полученный наркотик. Было установлено место наблюдения по <адрес>. Так, напротив этого дома – места жительства Шакуровой Н.С. на трамвайной остановке «<адрес>» в районе перекрестка <адрес> состоялась встреча между Шакуровой Н.С. и Ховалкиной Н.В., после чего последняя совместно со своим сыном, немного прогулявшись по магазинам, вновь села на трамвай и поехала в сторону своего дома, где на остановке «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, на выходе из трамвая была задержана, в ходе ее личного досмотра были обнаружены денежные средства, выданные для проверочной закупки. В это время Шакурова Н.С. в районе своего дома встретилась с Бердиченко И.В. и передала ей часть наркотика. Затем обе были задержаны, и в ходе их личных досмотров были обнаружены полимерные свертки с сыпучим веществом внутри. Шакурова Н.С. к месту встречи подошла пешком, Бердиченко И.В. приехала на такси. После задержания Шакурова Н.С. и Бердиченко И.В. во всем сразу признались, способствовали предварительному расследованию.

Свидетель З.С. в судебном заседании дала схожие показания в известной ей части, уточнив и дополнив, что является потребителем наркотиков и через знакомых наркоманов с целью приобретения наркотических средств познакомилась с Шакуровой Н.С. Приобретала у нее наркотики иногда каждый день, иногда через два дня – как правило, в магазине «...» по <адрес>, связывалась с ней по телефону. 19 августа 2013 года она в очередной раз по телефону поинтересовалась о наличии у Шакуровой Н.С. наркотиков, на что та ответила положительно. Спустя некоторое время возле указанного магазина она приобрела их у нее на 1000 рублей. Затем, возвращаясь домой, была остановлена сотрудниками полиции, на вопрос которых, употребляет ли она наркотики, она ответила положительно и сообщила, что при себе имеет сверток с героином. После этого в Управлении госнаркоконтроля она добровольно выдала данный сверток, после чего так же добровольно согласилась на предложение сотрудников полиции участвовать в проверочной закупке. В тот же день в вечернее время после выдачи ей для этого денежных средств она была доставлена к магазину «...», в помещении которого Шакурова Н.С. продала ей 1 сверток героина. 11 сентября 2013 года она в очередной раз добровольно согласилась участвовать в проверочной закупке, после ее доставления к вышеуказанному магазину она созвонилась с Шакуровой Н.С., после чего та вышла из магазина и возле него продала ей на выданные и помеченные деньги в сумме 2000 рублей 2 свертка с героином. В ходе предъявления для опознания она уверенно в присутствии понятых опознала Шакурову Н.С. Каждый раз сотрудники полиции ставили перед ней задачу – приобрести наркотики, с их слов, - для раскрытия преступной группировки.

Свидетель П.Н. в судебном заседании дала показания, схожие с показаниями свидетеля У.Н.. в известной ей части, уточнив и дополнив, что действительно 06 сентября 2013 года добровольно согласилась на предложение сотрудников полиции участвовать в качестве закупщика наркотических средств у Бердиченко И.В., у которой возле магазина «...» возле <адрес> приобрела на выданные ей и помеченные деньги в сумме 1000 рублей полиэтиленовый сверток с порошком. При этом предварительно она с Бердиченко И.В. созванивалась. Сотрудники полиции находились неподалеку, за спиной, видели ее. С Бердиченко И.В. она познакомилась через знакомых наркоманов, до проверочной закупки она неоднократно в разных районах г. Томска приобретала у нее героин за 1000 рублей, как постоянный покупатель, тогда как обычная цена наркотика составляла 1200 рублей. Впоследствии проводилось опознание Бердиченко И.В., и она ее уверенно опознала в присутствии понятых.

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что с 2008 года отбывает наказание в ИК-2 <адрес> совместно с братом Шакуровой Н.С. Лично с последней он не знаком. Только в 2013 году общался с ней по телефону и только по поводу передачи в колонию продуктов. Ховалкину Н.В. не знает, ему известно лишь то, что ее родственник освободился из мест лишения свободы. Шакурова Н.С. ездила к Ховалкиной Н.В., после чего передавала в колонию совместные посылки. Про наркотики ему ничего известно не было. От брата Шакуровой Н.С. ему как-то стало известно, что ее задержали за наркотики.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии 15.11.2013, свидетель Р.С.. показал, что у него в отряде ИК-2 <адрес>, где он отбывает наказание, содержался цыган – родственник Ховалкиной Н., а в <адрес> у него есть знакомая Шакурова Н. Однажды последняя собирала передачу и по его просьбе сходила к Ховалкиной Н., взяла передачу для цыгана, а затем всё вместе отправила в ИК-2 <адрес>. Таким образом, он понял, что Шакурова и Ховалкина встретились. Позже в ходе телефонных переговоров с Шакуровой он узнал, что она стала брать у Ховалкиной героин и заниматься его сбытом, но была задержана сотрудниками УФСКН. При этом, со слов Шакуровой, ему известно, что она занималась такой деятельностью с целью заработать денег, а, когда у нее пошел хороший оборот, то вовлекла в продажу героина свою напарницу по магазину (т.3 л.д.17-20).

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель Р.С.. оглашенные показания не подтвердил, указав на то, что указанную информацию он, возможно, получил от брата Шакуровой Н.С. В данной части показания следователь написал сам. Кроме того, дополнил, что с Шакуровой Н.С. общался по телефону с 2009 года, в том числе на протяжении 2013 года, между ними сложились доверительные отношения.

Вина подсудимых Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом от 19.08.2013 о поступлении информации о сбытах наркотического средства – героина женщиной славянской внешности – продавцом магазина «... по <адрес> тракт, 134 в <адрес> (т.1 л.д.34);

-(актом) (т.1 л.д.35);

-рапортом от 19.08.2013 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которому 19.08.2013 женщина славянской внешности по имени Наталья возле <адрес> сбыла З.С. 1 сверток с наркотическим средством – героином весом 0,35 граммов (т.1 л.д.36);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, от 19.08.2013 (в период с 18.31 до 18.40 ч.), согласно которому З.С. добровольно выдала один сверток из белого полимера со светлым сыпучим веществом внутри, со слов З.С. - наркотическим средством – героином, которое она приобрела за 1000 рублей у женщины славянской внешности по имени ... (т.1 л.д.38);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 20.08.2013, в том числе указанных выше, по факту сбыта женщиной по имени ... З.С. наркотического средства – героина весом 0,35 граммов (т.1 л.д.33);

-заключением судебно-химической экспертизы № 1177 от 23.08.2013, согласно которому представленное вещество массой 0,35 г (до исследования) из мешка с текстом «…г. Томск «19» августа 2013 г. Изъято в ходе добровольной выдачи у З.С. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.34-37);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.08.2013, согласно которому рассекречено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 5707с от 19.08.2013 (т.1 л.д.59);

-постановлением № 5707с от 19.08.2013, согласно которому в 4 отделе ОС УФСКН России по <адрес> имеется оперативная информация в отношении женщины «...», осуществляющей сбыт наркотического средства – героина на территории <адрес>. С целью установления, является ли в действительности сбываемое ею вещество наркотическим средством, схемы его сбыта, мест хранения, выявления преступных связей участницы незаконного оборота наркотических средств постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героина на сумму 1000 рублей в районе <адрес> тракт в <адрес> с участием З.С. выступающей в ОРМ в роли «покупателя» (т.1 л.д.60);

-рапортом от 19.08.2013 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которому 19.08.2013 в ходе ОРМ «проверочная закупка» женщина славянской внешности по имени ... в магазине «Межениновская птицефабрика» по <адрес> сбыла «покупателю» З.С. 1 сверток с наркотическим средством – героином весом 0,32 граммов (т.1 л.д.61);

-актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 19.08.2013 (в период с 19.10 до 19.20 ч.), согласно которому произведен личный досмотр З.С., в ходе чего ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.63);

-актом осмотра и пометки денежных средств перед передачей их лица, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», от 19.08.2013 (в период с 19.22 до 19.32 ч.), согласно которому с участием «покупателя» З.С. произведены осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.64);

-актом выдачи денежных средств от 19.08.2013 (в 19.33 ч.), согласно которому «покупателю» З.С. выданы указанные денежные средства на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», и копией указанной денежной купюры достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.65, 66);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 19.08.2013 (в период с 21.20 до 21.40 ч.), согласно которому «покупатель» З.С. добровольно выдала один сверток со светлым сыпучим веществом внутри, со слов З.С., - наркотическим средством – героином, которое она приобрела 19.08.2013 в вечернее время в г. Томске на 1000 рублей у женщины славянской внешности по имени Наташа (т.1 л.д.75);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 20.08.2013, в том числе указанных выше, по факту сбыта «покупателю» З.С. при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героина весом 0,32 граммов (т.1 л.д.58);

-заключением судебно-химической экспертизы № 1178 от 26.08.2013, согласно которому представленное вещество массой 0,32 г (до исследования) из мешка с текстом «…<адрес> «19» 08 2013 г… в ходе добровольной выдачи в рамках ОРМ «проверочная закупка», покупателем З.С. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.23-26);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.09.2013, согласно которому рассекречено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 5772с от 22.08.2013 (т.1 л.д.90);

-постановлением № 5772с от 22.08.2013, согласно которому в 4 отделе ОС УФСКН России по <адрес> имеется оперативная информация в отношении женщины «...», осуществляющей сбыт наркотического средства – героина на территории <адрес>. С целью установления, является ли в действительности сбываемое ею вещество наркотическим средством, схемы его сбыта, мест хранения, выявления преступных связей участницы незаконного оборота наркотических средств постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героина на сумму 1000 рублей в <адрес> с участием П.Н. выступающей в ОРМ в роли «покупателя» (т.1 л.д.91);

-рапортом от 06.09.2013 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которому 06.09.2013 в ходе ОРМ «проверочная закупка» женщина славянской внешности по имени ... возле <адрес> сбыла «покупателю» П.Н. 1 сверток с наркотическим средством – героином весом 0,23 граммов (т.1 л.д.92);

-актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 06.09.2013 (в период с 11.00 до 11.20 ч.), согласно которому произведен личный досмотр П.Н., в ходе чего ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.94);

-актом осмотра и пометки денежных средств перед передачей их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», от 06.09.2013 (в период с 11.11 до 11.24 ч.), согласно которому с участием «покупателя» П.Н. произведены осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей: гЕ 0130009, эя 9535459 (т.1 л.д.95);

-актом выдачи денежных средств от 06.09.2013 (в 11.25 ч.), согласно которому «покупателю» П.н. выданы указанные денежные средства на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», и копиями указанных денежных купюр достоинством по 500 рублей (т.1 л.д.96, 97);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 06.09.2013 (в период с 13.30 до 13.50 ч.), согласно которому «покупатель» П.Н. добровольно выдала один сверток со светлым сыпучим веществом внутри, со слов П.Н. - наркотическим средством – героином, которое она приобрела 06.09.2013 в г. Томске на выданные ей 1000 рублей у женщины славянской внешности по имени И. (т.1 л.д.106);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 07.09.2013, в том числе указанных выше, по факту сбыта «покупателю» П.Н. при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героина весом 0,23 граммов (т.1 л.д.89);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.09.2013, согласно которому рассекречено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 5775с от 22.08.2013 (т.1 л.д.128);

-постановлением № 5775с от 22.08.2013, согласно которому в 4 отделе ОС УФСКН России по Томской области имеется оперативная информация в отношении женщины «Наталья», осуществляющей сбыт наркотического средства – героина на территории г. Томска. С целью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, установления поставщика наркотического средства героин, выявления иных преступных связей женщины славянской внешности по имени ..., установления канала поступления наркотиков, мест их хранения, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героина на сумму 2000 рублей в <адрес> с участием З.С. выступающей в ОРМ в роли «покупателя» (т.1 л.д.129);

-рапортом от 11.09.2013 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которому 11.09.2013 в ходе ОРМ «проверочная закупка» женщина славянской внешности по имени ... возле <адрес> сбыла «покупателю» З.С. 2 свертка с наркотическим средством – героином весом 0,37 граммов (т.1 л.д.130);

-актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 11.09.2013 (в период с 11.25 до 11.35 ч.), согласно которому произведен личный досмотр З.С. в ходе чего ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.142);

-актом осмотра и пометки денежных средств перед передачей их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», от 11.09.2013 (в период с 11.36 до 11.44 ч.), согласно которому с участием «покупателя» З.С. произведены осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 2000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей ЗБ 1524315 и двумя купюрами достоинством по 500 рублей: аЕ 0354045, АЛ 5662813 (т.1 л.д.143);

-актом выдачи денежных средств от 11.09.2013 (в 11.45 ч.), согласно которому «покупателю» З.С. выданы указанные денежные средства на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», и копиями указанных денежных купюр (т.1 л.д.144, 145);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, от 11.09.2013 (в период с 13.10 до 13.25 ч.), согласно которому «покупатель» З.С. добровольно выдала два свертка со светлым сыпучим веществом внутри каждого, со слов З.С - наркотическим средством – героином, которое она приобрела 11.09.2013 в г. Томске на выданные ей 2000 рублей у женщины славянской внешности по имени ... (т.1 л.д.154);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.09.2013, в том числе указанных выше, по факту сбыта «покупателю» З.С. при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героина весом 0,37 граммов (т.1 л.д.127);

-рапортом от 05.09.2013 о наличии в 4 отделе ОС УФСКН России по Томской области информации о том, что на территории г. Томска действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотического средства – героина в составе Бердиченко И.В., Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. (т.1 л.д.139);

-актами о проведении ОРМ «наблюдение» от 11.09.2013, согласно которому оперуполномоченными 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области У.Н. и Г.С. с целью проверки вышеуказанной информации проведено ОРМ «наблюдение», в ходе чего установлено следующее. В 20.05 часов на трамвайную остановку «<адрес>» со стороны <адрес> подъехал трамвай по маршруту № 1, из которого вышла Ховалкина Н.В. в сопровождении своего сына ... Перейдя на противоположную сторону трамвайных путей к остановочному комплексу по <адрес> те остановились и стали кого-то ожидать. Около 20.08 часов со стороны своего дома по <адрес>, пересекая проезжую часть, появилась Шакурова Н.С., которая проследовала к Ховалкиной Н.В. и ... Встретившись, женщины прошли за остановочный комплекс, где чем-то обменялись. Затем Ховалкина Н.В. вернулась к ... и они вдвоем, посетив магазины, на той же остановке около 20.25 часов сели в трамвай, следующий в обратном направлении по маршруту № 1, а Шакурова Н.С. проследовала к крыльцу магазина «АЗС» по ул. Лебедева, 57. Согласно акту о/у Уварова Н.Н. на выходе на остановке «<адрес> Ховалкина Н.В. была задержана, при этом в руке у нее находилась пачка денежных средств купюрами разного достоинства. Согласно акту о/у Г.С.. около 20.35 часов к дому <адрес> подъехал автомобиль «...», с заднего пассажирского сиденья которого вышла Бердиченко И.В. и проследовала навстречу к Шакуровой Н.С., которая, заметив ту, также отправилась ей навстречу. Встретившись и остановившись на трамвайных путях, женщины чем-то обменялись, а спустя минуты 2 расстались. Шакурова Н.С. вернулась обратно к «АЗС» по <адрес>, а Бердиченко И.В. села обратно в автомобиль. В это время обе фигурантки были задержаны (т.1 л.д.140, 141);

-рапортом от 12.09.2013 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, согласно которому 11.09.2013 в ходе проведения ОРМ возле <адрес> задержана Шакурова Н.С., в ходе личного досмотра которой обнаружено 7 свертков со светлым сыпучим веществом внутри каждого – наркотическим средством героином массой 3,93 граммов, что является крупным размером (т.1 л.д.133);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, согласно которому 11.09.2013 в ходе проведения ОРМ возле <адрес> задержана Бердиченко И.В., в ходе личного досмотра которой обнаружено 7 свертков со светлым сыпучим веществом внутри каждого – наркотическим средством героином массой 4,67 граммов, что является крупным размером (т.1 л.д.136);

-актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 11.09.2013 (в период с 21.13 до 21.30 ч.), согласно которому в автомобиле УФСКН России по <адрес> была досмотрена Ховалкина Н.В., в ходе чего у нее были обнаружены и изъяты: из кулака левой руки – денежные средства в общей сумме 14500 рублей купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей, из правого кармана куртки-ветровки – два сотовых телефона «Samsung» (с сим-картой оператора «...» с № №) и «Nokia» (т.1 л.д.174-175);

-актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 11.09.2013 (в период с 21.05 до 21.50 ч.), согласно которому в служебном автомобиле возле дома по <адрес> была досмотрена Бердиченко И.В., которая заявила, что у нее в сумке находится наркотическое средство – героин, переданный ей Шакуровой Н.С. В ходе досмотра у Бердиченко И.В. были обнаружены и изъяты: из левого наружного кармана куртки – сотовый телефон «Samsung», из внутреннего кармана черной сумки – три полимерных свертка с веществом светлого цвета, сыпучей консистенции (т.1 л.д.184-185);

-актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 11.09.2013 (в период с 22.00 до 22.40 ч.), согласно которому в подсобном помещении магазина «Наши соседи» по <адрес> была досмотрена Шакурова Н.С., которая заявила, что при себе имеет наркотик – героин, который она взяла у ФИО7 на остановке трамвая «<адрес>» 11.09.2013 около 19.00 часов. В ходе досмотра у Шакуровой Н.С. были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана куртки-ветровки – сотовый телефон «...» с номерами №, из правой ... – один полимерный сверток с веществом светлого цвета, из ... – один полимерный сверток с веществом светлого цвета и один полимерный сверток, в котором находится пять свертков с веществом светлого цвета (т.1 л.д.199-200);

-протоколом обыска в <адрес> – по месту жительства Ховалкиной Н.В. от 11.09.2013 (в период с 22.30 до 23.30 ч.), в ходе чего обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различного достоинства в суммах 33450 и 4500 рублей, - с фототаблицей (т.2 л.д.4-8, 9-13);

-заключением судебно-химической экспертизы № 1563 от 30.10.2013, согласно которому вещества, добровольно выданные Зинченко С.Н. 19.08.2013 в одном свертке, 19.08.2013 в одном свертке и 11.09.2013 в двух свертках; добровольно выданное П.П.. 06.09.2013 в одном свертке; изъятые 11.09.2013 в ходе личного досмотра у Шакуровой Н.С. в семи свертках и у Бердиченко И.В. в семи свертках, – массой до исследования 0,35 г, 0,32 г, 0,37 г, 0,23 г, 3,93 г и 4,67 г соответственно являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Смесь героина (диацетилморфина), изъятая 19.08.2013 и 19.08.2013 в ходе добровольной выдачи З.С одинакова между собой и отличается от смесей героина (диацетилморфина), изъятых 11.09.2013 в ходе добровольной выдачи З.С. и 11.09.2013 в ходе личного досмотра Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В., которые в свою очередь одинаковы между собой. Смеси героина (диацетилморфина), добровольно выданной П.Н. 06.09.2013 массой 0,23 г на момент изъятия, недостаточно для проведения сравнительного исследования (т.2 л.д.45-60);

-заключением судебно-химической экспертизы № 1564 от 30.10.2013, согласно которому на денежном билете достоинством 1000 рублей с серийным номером ЗБ 1524315, денежном билете достоинством 500 рублей с серийным номером №, изъятых в ходе личного досмотра Ховалкиной Н.В., денежных билетах достоинством 500 рублей с серийными номерами, в том числе №, изъятых в ходе обыска в квартире по <адрес>, и тампонах со смывами с обеих рук Ховалкиной Н.В. и Шакуровой Н.С. обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующего вещества на данных объектах и вещества, представленного на тампонах в качестве образца, однородны по своему химическому составу (т.2 л.д.77-81);

-протоколом осмотра полиэтиленовых пакетов с вышеуказанными наркотическими средствами, с кусками ваты - образцами специального порошка для пометки денежных средств, с ватными тампонами - контрольными спиртовыми смывами и спиртовыми смывами с обеих рук Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В., с ногтевыми пластинами – срезами с обеих рук указанных лиц, с изъятыми денежными средствами (т.2 л.д.85-90);

-предоставленной подсудимой Бердиченко И.В. детализацией данных ее сотового телефона (№ 8-952-892-72-30), согласно которой за период с 12.08.2013 по 11.09.2013 у нее (фамилия до замужества – С.) зафиксировано множество телефонных соединений с № (принадлежит Шакуровой Н.С.) (т.2 л.д.149-178);

-предоставленной подсудимой Шакуровой Н.С. детализацией данных ее сотового телефона (№ 8-952-893-04-54), согласно которой за период с 12.08.2013 по 11.09.2013 у нее зафиксировано множество телефонных соединений с № (принадлежит Бердиченко И.В.) (т.2 л.д.179-212);

-постановлением и.о. начальника УФСКН России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вх. № 4843 от 17.09.2013, согласно которому рассекречен магнитный носитель - диск CD-R, рег. № 1874с от 17.09.2013 (т.2 л.д.225);

-постановлениями Томского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей: вх. №№ 4041, 4042 от 17.09.2013, согласно которым рассекречены постановления о проведении ОРМ рег. № 80-796с от 14.08.2013 (вх. № 1409с от 14.08.2013) и рег. № 80-124с от 24.06.2013 (вх. № 1018с от 24.06.2013) (т.2 л.д.226, 228);

-постановлениями Томского областного суда рег. № 80-796с от 14.08.2013 (вх. № 1409с от 14.08.2013) и рег. № 80-124с от 24.06.2013 (вх. № 1018с от 24.06.2013) о проведении ОРМ на 180 суток с 14.08.2013 и с 24.06.2013 соответственно: прослушивание телефонных переговоров Бердиченко И.В. по телефону: 8-952-892-72-30 и Шакуровой Н.С. по телефону: №, снятие информации с технических каналов связи по данным телефонам, наблюдение с использованием технических средств, затрагивающих право на неприкосновенность жилища Бердиченко И.В. и Шакуровой Н.С., обследование помещений по месту жительства, затрагивающее право на неприкосновенность жилища Бердиченко И.В. и Шакуровой Н.С., контроль почтовых отправлений Бердиченко И.В. и Шакуровой Н.С. (т.2 л.д.227, 229);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 17.09.2013, согласно которому в СО УФСКН России по Томской области направлены вышеуказанные постановления Томского областного суда, и.о. начальника УФСКН России по Томской области и диск CD-R (т.2 л.д.224);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.09.2013, согласно которому осмотрены лазерный диск CD-R № 1874 от 17.09.2013 и его содержимое (папки, файлы), прослушаны имеющиеся на нем звуковые файлы, просмотрены относящиеся к определенным звуковым файлам текстовые файлы (распределены по папкам). В одних звуковых файлах установлены разговоры мужчины и женщины, в других – разговоры двух женщин (т.2 л.д.230-266);

-заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1681 от 21 ноября 2013 года, согласно которому на экспертизу представлен компакт-диск CD-R рег. № 1874, компакт-диски с образцами голоса и речи подсудимых. Признаков монтажа на спорных фонограммах компакт-диска CD-R рег. № 1874 «1.ПМS.00070.106.130821.150007.с.wav», «1.ПМS.00070.106.130823.111846.с.wav», «1.ПМS.00070.106.130829.160717.с.wav», «1.ПМS.00070.106.130829.202439.с.wav», «1.ПМS.00070.113.130911.191449.с.wav», а также в образцах голосов и речи Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено.

Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на спорных фонограммах (далее – СФ): на СФ1 и СФ5 как «Ж1», на СФ5 как «Ж2», а также образцы голосов речи подсудимых пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи.

Реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 как «Ж2», ограниченно пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи по причине недостаточно широкой лексической представительности совокупности речевых сигналов.

Реплики лица, обозначенного как «Ж2» на СФ1 (файл «1.ПМS.00070.106.130821.150007.с.wav»), вероятно произносятся Ховалкиной Н.В.

Реплики лица, обозначенного как «Ж1» на СФ1 (файл «1.ПМS.00070.106.130821.150007.с.wav») и как «Ж2» на СФ5 (файл «1.ПМS.00070.113.130911.191449.с.wav»), произносятся Шакуровой Н.С.

Реплики лица, обозначенного как «Ж1» на СФ5 (файл «1.ПМS.00070.113.130911.191449.с.wav»), произносятся Бердиченко И.В.

Так, на СФ1 Шакурова Н.С. («Ж1») спрашивает у «Ж2» (вероятно Ховалкина Н.В.) про качество, на что та отвечает, что «послабже не стало».

На СФ5 Шакурова Н.С. («Ж2») сообщает Бердиченко И.В. («Ж1»), что забрала деньги и скоро поедет с кем-то встречаться, предлагает той с 10000 рублей платить ей 1000 рублей, на что Бердиченко И.В. соглашается.

Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ2-СФ4 как «Ж1» и «Ж2», непригодны для идентификации говорящих по голосу и речи по причине лексической непредставительности совокупности речевых сигналов. При этом на данных СФ происходят разговоры между лицами о встречах с целью что-то друг у друга взять (т.2 л.д.272-298);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 12.09.2013, согласно которому П.Н. четко и уверенно опознала Бердиченко И.В. как девушку, у которой она 06.09.2013 в дневное время возле магазина по <адрес> приобрела наркотическое средство – героин, выступая в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Ранее у данной девушки неоднократно приобретала героин для личного употребления (т.3 л.д.24-27);

-протоколом явки с повинной от 12.09.2013 (в 01.28 ч.), в котором отражено заявление Бердиченко И.В. о том, что она действительно занималась расфасовкой и сбытом героина по месту работы и дома совместно с Шакуровой Н.С., которая данный наркотик брала у цыганки (т.3 л.д.30);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 23.09.2013, согласно которому З.С. четко и уверенно опознала Шакурову Н.С. как девушку, которую знает по имени ..., у которой она в помещении магазина «...» по <адрес> неоднократно приобретала героин. 19.08.2013 приобрела героин и добровольно выдала, в тот же день приобрела при ОРМ «проверочная закупка», а также 11.09.2013 приобрела 2 свертка с героином при проведении ОРМ «проверочная закупка». Героин покупала, как в помещении магазина, так и возле него (т.3 л.д.66-69);

-протоколом явки с повинной от 12.09.2013 (в 02.27 ч.), в котором отражено заявление Шакуровой Н.С. о том, что она действительно совершала сбыт наркотического средства – героина совместно с Ховалкиной и Бердиченко, при этом Ховалкина давала ей партию героина, который она приносила в магазин, где фасовала, часть отдавала Бердиченко для сбыта, а часть оставляла себе для сбыта (т.3 л.д.70).

Кроме того, исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз № 5219 от 16.09.2013, № 6609 от 18.11.2013 и № 6704 от 21.11.2013, согласно которым при объективных осмотрах у Бердиченко И.В., Шакуровой Н.С. и Ховалкиной Н.В. в проекциях подкожных вен видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.306-307, 315-316, 324-325).

По ходатайствам защитников были допрошены по характеристикам личностей подсудимых Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. свидетели Шакурова Т.А. и С.Л.

Так, свидетель Шакурова Т.А. показала, что характеризует свою дочь Шакурову Н.С. исключительно с положительной стороны, последняя всегда работала в сфере торговли, они вместе ведут совместное хозяйство, о случившемся обе сильно переживают, дочь сделала для себя выводы.

Свидетель С.Л. положительно характеризует свою дочь Бердиченко И.В. и показала, что последняя работает продавцом, наркотики и спиртное никогда не употребляла и не употребляет, страдает сахарным диабетом, нигде не учетах никогда не состояла, не судима. Как мать-одиночка Бердиченко И.В. воспитывает дочь Сарычеву М.С., 2001 г.р., занимается с ней, посещает школу, ходит с ней больницу, покупает лекарства. С.Л. с рождения имеет травму головы. Сама Бердиченко И.В. очень переживает о случившемся.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимой Ховалкиной Н.В. об отсутствии у нее договоренности с Шакуровой Н.С. на сбыт наркотического средства, поскольку последняя всю информацию об этом получала от Р.С. а она (Ховалкина Н.В.) лишь передавала ей наркотики, выполняя в свою очередь требования Р.С. о том, что стоимость сбываемого наркотика и вознаграждение за сбыт она Шакуровой Н.С. не устанавливала, а 11.09.2013 получила от последней, как сама поняла, деньги на протезирование зубов при отсутствии у них на тот момент договоренности передать деньги за продажу наркотиков, суд относится критически и рассматривает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Шакуровой Н.С., данными в суде, а также на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею, в том числе в части телефонных разговоров, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с участием защитника. Так, согласно показаниям подсудимой Шакуровой Н.С., узнав от Р.С. о Ховалкине Н.В., которая занимается сбытом героина, она с целью заработать на сбыте наркотиков денег попросила его познакомить ее с ней, что тот и сделал, после чего она сама лично с той же корыстной целью договорилась именно с ней получать от нее и сбывать наркотические средства, после чего возвращать той деньги, полученные от сбыта наркотика, и получать от Ховалкиной Н.В. новую партию героина, о чем они договаривались по телефону и что происходило неоднократно, в том числе 11.09.2013, с Р.С. по процессу реализации наркотиков она не общалась, именно Ховалкина Н.В. установила стоимость сбываемого наркотика и вознаграждение за это, давала указания перед сбытом делить полученный наркотик на дозы, договоренности дать Ховалкиной Н.В. деньги взаймы на протезирование зубов у них не было, в ходе телефонных переговоров с Бердиченко И.В. Ховалкину Н.В. называла по имени – «...», «бабкой», «цыганкой».

Оснований для оговора Ховалкиной Н.В. со стороны Шакуровой Н.С. установлено не было, в том числе исходя из показаний обеих; неприязненных отношений между ними не зафиксировано, а, следовательно, оснований не доверять показаниям подсудимой Шакуровой Н.С. суд не усматривает, при этом учитывает, что они согласуются с показаниями подсудимой Бердиченко И.В., которые суд также по тем же причинам считает необходимым положить в основу приговора, в том числе в части ее осведомленности о том, что Шакурова Н.С., с ее слов, героин берет у цыганки, которую называла «бабка», как впоследствии стало известно – у Ховалкиной Н.В., с показаниями свидетеля У.Н. сотрудника УФСКН России по <адрес>, куда поступала информация о совместной деятельности подсудимых, в том числе о роли в ней Ховалкиной Н.В., о наличии у нее наркотиков, возможности получать их ею и нежелании самой заниматься их розничным сбытом, с заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1681 от 21.11.2013, а также с показаниями свидетеля Р.С. который ни в суде, ни на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о своей связи с Ховалкиной Н.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, и в этой части оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Относясь критически к вышеуказанным показаниям Ховалкиной Н.В., суд, вместе с тем учитывает ее признание вины в передаче наркотиков Шакуровой Н.С. для сбыта и получения от последней денег от продажи наркотиков.

К показаниям свидетеля Р.С. в суде о том, что информацию о сбытах Шакуровой Н.С. наркотиков, получаемых ею от Ховалкиной Н.В., о цели Шакуровой Н.С. заработать денег от реализации наркотиков и о привлечении к сбыту своей напарницы он узнал не от нее (Шакуровой Н.С.), а, возможно, от ее брата, об этом они по телефону не общались, суд относится критически и рассматривает их, как способ помочь Шакуровой Н.С. избежать уголовной ответственности, поскольку она является его знакомой, и у них, с его слов, сложились доверительные отношения, кроме того, данные показания опровергаются его показаниями при допросе на предварительном следствии, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимой Шакуровой Н.С., при этом учитывает противоречия в его показаниях. Так, до оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он пояснил в суде, что общался с Шакуровой Н.С. по телефону только в 2013 году, а после оглашения – сообщил, что общался с ней с 2009 года, - что в свою очередь свидетельствует о желании ввести суд в заблуждение. При указанных обстоятельствах доводы свидетеля Р.С. о том, что его показания на предварительном следствии написал сам следователь, неубедительны.

Противоречия в показаниях подсудимых Бердиченко И.В. и Шакуровой Н.С., данных в суде, с одной стороны, и в их показаниях, данных на предварительном следствии, с другой стороны, в части размера вознаграждения, получаемого за сбыт наркотика, а также противоречия в показаниях Шакуровой Н.С. – в суде и на предварительном следствии в части того, когда именно она начала заниматься сбытом наркотиков, по мнению суда, являются несущественными, как не влияющими на квалификацию содеянного.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Шакуровой Н.С. (дважды) и Бердиченко И.В. были проведены на основании ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений положений данного закона при проведении ОРМ не допущено, в постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» указаны конкретные основания и цели для этого, проведение повторного ОРМ «проверочная закупка» у Шакуровой Н.С. обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, в связи с чем необходимость его проведения имелась. Документы, отражающие проведение "проверочных закупок", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и факты провокационных действий свидетелей З.С.., П.Н. и сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил в отношении всех троих подсудимых обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав их действия с ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивировав тем, что указанный в обвинении квалифицирующий признак - совершение преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку Ховалкина Н.В. привлекать к сбыту наркотиков Бердиченко И.В. или иных лиц Шакуровой Н.С. не указывала, действиями Бердиченко И.В. не руководила, достаточных доказательств осведомленности Ховалкиной Н.В. о сбыте наркотических средств Бердиченко И.В. совместно с Шакуровой Н.С. не представлено, кроме того, период совместной деятельности подсудимых составил менее 3 месяцев, а, следовательно, в данном случае отсутствует единый предварительный сговор подсудимых на сбыт наркотических средств, сплоченность состава и тесная взаимосвязь между ее участниками. При этом гос. обвинитель указал, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», в одну из которых вошли Ховалкина Н.В. и Шакурова Н.С., а в другую – Шакурова Н.С. и Бердиченко И.В. При данных обстоятельствах государственный обвинитель исключил из обвинения указание на создание и функционирование организованной преступной группы и на ее признаки.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на расфасовку Ховалкиной Н.В. наркотических средств, как не подтвержденное в судебном заседании и не влияющее в свою очередь на квалификацию содеянного.

Таким образом, вина Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается согласованными между собой показаниями подсудимых Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В., а также Ховалкиной Н.В. в признанной ей части, показаниями свидетеля У.Н. проводившего оперативно-розыскную деятельность, свидетеля Р.С. свидетелей З.С. и П.Н. – «покупателей» наркотических средств у Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. в ходе ОРМ «проверочная закупка», материалами дела, включая ОРД.

Руководствуясь тем, что изменение обвинения государственным обвинителем в силу ч.8 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, суд с учетом изложенного квалифицирует действия Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц предварительному сговору, в крупном размере. Предварительный сговор между Ховалкиной Н.В. и Шакуровой Н.С., а также между Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В., выразившийся в согласованности их действий, подтверждается их показаниями, показаниями свидетеля У.Н. и материалами дела, оцененными выше. Так, судом установлено, что Ховалкина Н.В. и Шакурова Н.С. предварительно договорились о сбыте наркотических средств. Для реализации указанного умысла Ховалкина Н.В., приобретая их у неустановленного лица, передавала их в свертках для сбыта Шакуровой Н.С., которая сбывала их свидетелю Зинченко С.Н. Кроме того, сама Шакурова Н.С. предварительно договаривалась о сбыте полученных от Ховалкиной Н.В. наркотических средств с Бердиченко И.В., которая в свою очередь, получая их от Шакуровой Н.С., также занималась их сбытом, сбыла наркотик свидетелю П.Н. Действия подсудимых, направленные на сбыт наркотического средства, квалифицируются как покушение, поскольку сначала сбытый свидетелю З.С. наркотик последний добровольно выдала, в последующем передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Оставшиеся части наркотического средства были изъяты у Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В., которые хранили их при себе в целях сбыта, что ими не отрицается. Сами подсудимые наркотические средства не употребляли, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 9,87 граммов, действительно образует крупный размер. При этом суд учитывает, что если наркотическое вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Ховалкина Н.В. по эпизоду покушения в 2013 году на незаконный сбыт наркотического средства (второй эпизод преступления) вину в передачах наркотических средств Шакуровой Н.С. для сбыта признала и в содеянном раскаялась, судимостей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, фактов потребления наркотиков за ней зарегистрировано не было, удовлетворительно характеризуется по месту содержания – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, положительно – по месту жительства, проживала совместно с сыном К.И. ДД.ММ.ГГГГ., который в настоящее время обучается на ... с очной, бюджетной формой обучения (до 30.06.2014).

Кроме того, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств пенсионный возраст Ховалкиной Н.В. (... лет) и состояние ее здоровья. Так, из справки МБЛПУ «...» следует, что 26.06.2013 она обращалась в поликлиническое отделение, при осмотре (данные удалены) (т.4 л.д.104).

Подсудимая Шакурова Н.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, кроме того, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, фактов потребления наркотиков за ней зарегистрировано не было, нигде на учетах не состоит, работает, своей матерью, по месту работы и прежнему месту учебы в училище характеризуется с положительной стороны, молода (24 года).

Суд также учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери Шакуровой Н.С. - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в 2013 году находилась на стационарном лечении в (данные удалены)

Подсудимая Бердиченко И.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, кроме того, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, фактов потребления наркотиков за ней зарегистрировано не было, нигде на учетах не состоит, замужем, однако, с ее слов и со слов ее матери С.Л.., с супругом не проживает и воспитывает вышеуказанного ребенка одна, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется матерью и по прежнему месту работы у ИП «ФИО21», согласно характеристике УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску проживает совместно с матерью ... (пенсионеркой) и дочерью ФИО20, ... г.р., последняя положительно характеризуется по месту учебы в <адрес>, откуда имеет грамоту ...

Кроме того, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой Бердиченко И.В. и ее дочери С. Так, подсудимая страдает (данные удалены)

Обстоятельств, отягчающих наказание всех троих подсудимых, судом не установлено.

Вместе с тем подсудимые Ховалкина Н.В., Шакурова Н.С. и Бердиченко И.В. совершили особо тяжкое преступление, а Ховалкина Н.В. также еще тяжкое преступление, - против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Ховалкиной Н.В. и совершенного Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, роль каждой подсудимой в совершении группового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, в том числе Ховалкиной Н.В. по обоим эпизодам преступлений, - связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения к каждой положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем с учетом личностей подсудимых и их материального положения суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания в связи с изданием акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 № 3500-6 ГД суд не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения подсудимых от отбывания наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ), поскольку имеющиеся у них заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Бердиченко И.В. особо тяжкого преступления оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ее малолетний ребенок ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает с матерью подсудимой – со своей бабушкой ... то есть с близким родственником. В части передачи ребенка на попечение близкого родственника в соответствии со ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Ховалкиной Н.В., ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ в отношении нее отсутствуют. Однако, принимая во внимание данные о ее личности, установленные в отношении нее смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкций, приближенных к минимальным.

Учитывая данные о личности Шакуровой Н.С., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее роль в совершении преступления, поведение после его совершения, активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и признавая данные обстоятельства в качестве исключительных, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности Бердиченко И.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее роль в совершении преступления, поведение после его совершения, активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также активное содействие сотрудникам полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску в расследовании двух уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, и признавая данные обстоятельства в качестве исключительных, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:

-наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 0,37 гр., 3,93 гр., 0,32 гр., 0,35 гр., 0,23 гр., 4,67 гр. (квитанция № 117), а также наркотическое средство – опий весом 0,52 гр., - подлежат оставлению на хранении там же до разрешения выделенных уголовных дел в отношении неустановленных лиц по фактам сбыта ими данных наркотических средств Ховалкиной Н.В.;

-пакеты со смывами с рук и срезами с ногтевых пластин Ховалкиной Н.В., Шакуровой Н.С. и Бердиченко И.В., а также полиэтиленовый пакет с образцом вещества, используемого в качестве маркера для пометки денежных билетов, смывами с рук, срезами с ногтевых пластин, отобранных у Ховалкиной Н.В., контрольным смывом, - подлежат уничтожению;

-денежные билеты достоинством 1000 рублей с серийным номером ЗБ 1524315, достоинством 500 рублей с серийным номером АЛ 5662813, изъятые в ходе личного досмотра Ховалкиной Н.В., денежные билеты достоинством 500 рублей с серийными номерами гЕ 0130009, эя 9535459, изъятые в ходе обыска в квартире <адрес> подлежат возврату в СО УФСКН России по Томской области;

-денежные билеты достоинством по 500 рублей с серийными номерами АП 6871132, ЕН 3930864, ЕН 2872794, - всего 1500 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире по <адрес>, - подлежат возврату Ховалкиной Н.В., как ей принадлежащие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 № 162-░░) ░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.3 ░░.30-░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 № 162-░░) ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ 0,37 ░░., 3,93 ░░., 0,32 ░░., 0,35 ░░., 0,23 ░░., 4,67 ░░. (░░░░░░░░░ № 1/4 117), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ 0,52 ░░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1524315, ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5662813, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0130009, ░░ 9535459, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6871132, ░░ 3930864, ░░ 2872794, - ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2014      ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

...

...