Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская

область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Шандыбину В.А о взыскании задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис».

Указанным решением постановлено: в иске Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Шалдыбину В.А о взыскании задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис» отказать в полном объеме.

Установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в мировой суд с иском к Шалдыбину В.А о взыскании задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис».

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято: в иске Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Шалдыбину В.А о взыскании задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис» отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Роскомнадзора по доверенности Тышкевич И.И. обратился в Кинельский районный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку считает его необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Далее - Истец) Обществу с ограниченной ответственностью

«Анис» (далее - Ответчик) выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - разрешение) №. По разрешению, выданному Обществу с ограниченной ответственностью «Анис», в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), а также приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов» установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра. Общество с ограниченной ответственностью «Анис» нарушило обязательство по сроку перечисления в доход федерального бюджета ежеквартальной платы за использование радиочастотного спектра. В соответствии с пунктом 11 статьи 24 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ Роскомнадзором принято решение о прекращении действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 10 Правил в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Федерального закона «О связи», не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области по делу № № вынес решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анис» (ОГРН №, ИНН № задолженности <данные изъяты>. в доход федерального бюджета платы использование в Российской Федерации радиочастотного спектра. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании <данные изъяты>., взыскателем по исполнительному листу является Федеральная служба по надзору в сфере связи, иформационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Федеральной налоговой службы по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анис» возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №№ прекращено на основании п. 4 ч, 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за отсутствия имущества у должника. В ходе исполнительного производства не осуществлено принудительное взыскание с ООО «Анис» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

(Роскомнадзор). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Анис» на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения истца. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ч. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации включение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ. Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу требований пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из (иного государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Моральным законом о государственной регистрации юридических лиц для действующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная

ответственность по обязательствам этого общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и одним из учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Анис» являлся Шалдыбин В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который несёт ответственность по обязательствам этого общества. Роскомнадзор считает, что Шалдыбин В. А. своевременно не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, которые должен был принять согласно ст. 401 ГК РФ. Суд не учёл тот факт, что деятельность ООО «Анис» была прекращена Федеральной налоговой службой в соответствии с п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что ООО «Анис» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Поскольку обязательство ООО «Анис» по внесению платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не исполнено до настоящего времени, то у Роскомнадзора имеются законные основания для возложения на директора и единственного учредителя ООО «Анис» субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законном обязанности, причём не имеет значения, умышлено бездействовал директор и учредитель ООО «Анис» или нет. ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбин В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения была направлена претензия № о необходимости оплаты задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращённого Общества в сумме <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник нарушил срок добровольной оплаты по претензии, которая до настоящего времени не погашена. Истец считает, что в действиях учредителя ООО «Анис» усматривается недобросовестность либо неразумность. Ответчик, являясь в одном лице директором и единственным учредителем своими действиями (бездействиями) игнорировал погашение задолженности, поэтому усматривается противоправность в его действиях. Являясь директором Общества, ему было известно об обязанности ООО «Анис» внесения платы за использование радиочастотного спектра по разрешению, кроме того, он уклонялся от принудительного исполнения возмещения задолженности по решению суда, которое зафиксировано службой судебных приставов, так как невозможно было установить местонахождения должника, его имущества. Соответственно, федеральный бюджет не должен терять не погашенную задолженность за использование радиочастотного спектра из-за противоправного поведения ответчика. Поскольку, Шалдыбин В.А не предпринял всех мер для надлежащего исполнения

обязательства и не исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, то он должен нести ответственность. Кроме того, им не представлено в суд доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, но к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, как единственного участника Общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, суд должен счесть такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо. При этом признавая упречным поведение ответчика, как единственного участника ООО «Анис», суд должен исходить из того, что для недопущения включения ООО «Анис»» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закреплённым в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В судебное заседание представитель истца Роскомнадзора,будучи надлежаще извещенным, о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыли.

Ответчик Шалдыбин В.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не прибыл.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. При этом, суд исходя из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, не предоставили уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по гражданскому делу № принято решение согласно, которому: в иске Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Шалдыбину В.А о взыскании задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис» отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что указанный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Шалдыбину В.А. Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика в надлежащем в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

В материалах дела имеется ходатайство от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подписанное представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокиной Е.Н. о рассмотрении дела без участия представителя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание с учетом поступившего ходатайства было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При этом из пояснений Шалдыбина В.А (ответчика по исковому заявлению) отраженных в указанном протоколе следует, что иск он не признал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Роскомнадзор предъявил иск к ООО «Анис», однако он никогда директором ООО «Анис» не являлся, ни каких писем и претензий от истца не получал. Считает, что возможно произошла какая-то ошибка.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражены в решении суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ приложенным истцом к материалам дела, руководителем и одним из учредителей ООО «Анис» (ИНН № являлся Шалдыбин Д.А. Директором с ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ, а учредителем с ДД.ММ.ГГГГ. до даты прекращения деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о взыскании по плате за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис» (ИНН №) адресована также на имя Шалдыбина Д.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения суда иные доказательства о причастности к деятельности ООО «Анис» (ИНН №) Шалдыбина В.А стороной истца представлены не были, мировой судья обосновано, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных, по делу обстоятельств, принял законное решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику

Из содержания положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Из содержания данной нормы следует, что отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Доводы представителя истца, изложенные в заявлении об устранении опечатки и уточнении апелляционной жалобы о том, что поскольку, в реквизитах ответчика произведена опечатка вместо Шалдыбина Д.А указано Шалдыбин В.А, суду необходимо исправить допущенные описки и явные ошибки в ФИО ответчика, не являются состоятельными, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Шалдыбину В.А о взыскании задолженности по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного ООО «Анис» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в⁷ кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>