Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1845/2018 от 25.06.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Саварского Антона Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» на решение Мценского районного суда Орловской области от 08.05.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Саварского Антона Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Саварского Антона Михайловича недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 603 рубля 66 копеек, неустойку в размере 38 145 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 2 891 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 711 рублей 20 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 863 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 38 301 рубль 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 3 794 рубля 98 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Саварского А.М., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Саварский А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что 06.11.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля БМВ 116 с государственным регистрационным знаком № под управлением Прохоровой Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохоровой Н.Г.

Он в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 93 086,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «АвтоТехЭксперт», которое подготовило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 131 695,62 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства - 40 861,46 рублей.

26.12.2017 он направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о выплате недополученного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 603,66 рублей, неустойку в размере 38 145,73 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату за проведение ООО «АвтоТехЭксперт» экспертизы в размере 7 711,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 2 891,70 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 863,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохорова Н.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по Орловской области.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки из суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку истец с требованием о выплате утраты товарной стоимости к ответчику не обращался.

Считает размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

В возражениях на апелляционную жалобу Саварский А.М. просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Саварский А.М. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису страхования транспортного средства серии ЕЕЕ № от <дата>.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 06.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

11.11.2017 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.12.2017 ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

В соответствии с заключением ООО «АвтоТехЭксперт» от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 695,62 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 40 861,46 рублей.

26.12.2017 истец подал в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о выплате недополученного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату дефектовки транспортного средства и подготовки экспертного заключения.

09.01.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило Саварскому А.М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 686,80 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по Орловской области.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 № 309/3-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком У 270 РА 777 в рамках договора ОСАГО, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 06.11.2017, составляет 121 100,36 рублей. Утрата товарной стоимости на дату ДТП, произошедшего 06.11.2017, составляет 48 590,10 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснив, что оспариваемые ответчиком скрытые повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца 06.11.2017. Некоторые из этих повреждений имеются и на фотоматериалах, предоставленных ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства соответствия повреждений транспортного средства истца механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о несогласии с указанным экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что автотехническая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 19.09.2014 № 432-П были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. С мотивами отклонения судом указанных доводов судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Саварского А.М. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Саварского А.М. неустойку в размере 38145,73 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Определенный ко взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» размер неустойки и штрафа соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки из суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку истец с требованием о выплате утраты товарной стоимости к ответчику не обращался, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Кроме того, как видно из материалов дела, Саварский А.М. обращался к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, на основании которой ПАО «РОСГОССТРАХ» частично возместило истцу утрату товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи