Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1666/2015 от 30.06.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.              Дело в„– 33-1666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева Валерия Михайловича к Пикалину Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Химичева Валерия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 мая 2015 года, которым исковые требования Химичева Валерия Михайловича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей истца по доверенности Химичевой Т.К. и Кузнецова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Химичев В.М. обратился в суд с иском к Пикалину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором доля истца составляет 235/941 долей в праве, доля другого сособственника ФИО1 - 706/941 долей в праве. Пикалин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, построил на принадлежащем истцу земельном участке деревянный сарай, который препятствует истцу в пользовании земельным участком.

По указанным основаниям с учетом уточненных требований, Химичев В.М. просил суд обязать Пикалина А.В. не препятствовать в пользовании принадлежащим ему земельным участком, по адресу: <адрес>, обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный сарай, не отвечающий требованиям пожарной безопасности и восстановить границы между земельными участками сторон, путем переноса забора на 6,7 м вглубь земельного участка ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Химичев В.М., не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Указывает, что перемещение ответчиком границы в сторону земельного участка истца составляет 6,46 м.

Считает, что копии заявления истца от 30.08.1995 и постановления администрации г.Орла от 11.04.1996, согласно которым Химичев В.М. дал согласие на изъятие у него в пользу Пикалина А.В. двух земельных участков, площадью 217 и 124 кв.м, оставив в пользование домовладения по <адрес>, земельный участок площадью 741 кв.м, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что спорный сарай нарушает требования Технического регламента в части пожарной безопасности.

Приводит доводы о том, что оценка доказательств по делу была осуществлена с нарушением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Пикалин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок, общей площадью 941,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Химичеву В.М. - доля в праве 235/941, ФИО1 - доля в праве 706/941.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2003, постановлением администрации г. Орла № от 25.09.2003, соглашением об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2003.

Ответчику Пикалину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1218,80 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2003 и 18.12.2003, а также справкой № от 04.03.2003 Управления архитектуры и градостроительства о присвоении адреса.

Обращаясь в суд с иском, Химичев В.М. указал, что ответчик несколько лет назад без его разрешения построил на принадлежащем истцу земельном участке деревянный сарай, который не соответствует нормам пожарной безопасности, а также сдвинул смежную границу земельного участка на 6,7 м в сторону земельного участка истца.

С целью проверки указанных доводов, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, а также получено заключение о соответствии постройки (сарая) требованиям пожарной безопасности

Согласно экспертному заключению, которое было поддержано в суде первой инстанции экспертом ФИО2, фактическая площадь земельного участка Пикалина А.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> соответствует юридической площади, указанной в копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18.12.2003 в пределах допустимой погрешности, сарай расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Пикалину А.В.

Из заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности самовольной постройки (сарая) следует, что требования пожарной безопасности при строительстве сарая не нарушены.

Кроме того, как установлено судом, спорный сарай фактически представляет собой навес, на возведение которого в силу п. 17 ст. 51 ГК РФ разрешения на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений границ смежных земельных участков со стороны ответчика допущено не было, доказательств того, что при возведении спорной постройки нарушены нормы противопожарной безопасности суду не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не установлено. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химичева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё