УИД: 23RS0058-01-2019-004701-49
К делу № 2-2941/2019
(мотивированное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 18 декабря 2019 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сидорука К.К.
при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туронок Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-сервис» и Гнедовскому Алексею Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования, просил: признать действительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гнедовским А.Д. и Туронок М.В. в части приобретения последней <адрес>; признать Туронок М.В. добросовестным приобретателем данной квартиры и признать право собственности истца на нее; признать невозможным истребование квартиры из владения Туронок М.В.; а также указать, что решение является основание для управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Согласно иску Туронок М.В. является собственником квартиры №
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец приобрела данный объект у ответчика Гнедовского А.Д. за 11 312 000 рублей.
При этом, Гнедовский А.Д. приобрел право собственности на квартиру на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. к ООО «Парк-Сервис» о признании договора долевого участия действующим и признании права собственности на квартиры и мезонины.
За Гнедовским А.Д. суд признал право собственности на квартиру <адрес>
Вместе с тем по апелляционной жалобе жильцов дома указанное решение отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники иных квартир в многоквартирном доме не давали согласия на отчуждение мезонин, которые являются общей собственностью жильцов дома.
В рамках указанного судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что стороны незаконно распорядились мезонином, который согласно проектной документации изначально входил в общее имущество многоквартирного дома. При этом, коллегия не исключила наличие прав собственности истцов на правомерные части квартир, которые были приобретены у застройщика на законных основаниях по договорам долевого участия и в дальнейшем по договорам купли-продажи приобретены истцом.
Истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры без учета вошедшего в ее состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде мезонина, поскольку выполнила все зависящие от нее мероприятия по установлению действительного собственника квартиры.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Истец представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Парк-Сервис» в своем заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором против удовлетворения иска не возражал.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН Туронок М.В. является собственником квартиры <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Туронок М.В. и Гнедовским А.Д., последний продал истцу вышеуказанную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Туронок М.В.Сторонами факт заключения договора, действительность их воли при его заключении и факт полной оплаты по договору не опровергается.
При этом, право собственности на данный объект недвижимости возникло у Гнедовского А.Д. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. к ООО «Парк-Сервис», выступающего застройщиком многоквартирного жилого дома, о признании договора в долевом участии действующим и признании права собственности на квартиры и мезонины.
Как следует из судебного акта, действия ООО «Парк-Сервис» по одностороннему отказу от заключения основного договора купли-продажи квартир <адрес>, заключенного с Бугаенко Д. В. и Гнедовским А.Д., а именно договоры об участии в долевом строительстве и инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными.
Договор об участии в долевом строительстве и инвестировании ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Парк-Сервис» с одной стороны и Бугаенко Д.В. и Гнедовским А.Д. с другой стороны признан действительным.
Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «ПАРК-СЕРВИС» на квартиры № расположенные в этом доме.
Суд признал за Гнедовским А.Д. право собственности на квартиру №<адрес> этаже многоквартирного жилого дома с выходом мезонин помещение №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления Бугаенко Д. В. и Гнедовского А.Д.отказано.
Отменяя решение по апелляционной жалобе не привлечённых к участию в деле лиц, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в результате принятия решения из общей собственности жильцов дома выбыло имущество, в частности часть крыши и этаж мезонин.
По смыслу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, из содержания апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя указанный договор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в договор условий о передаче в собственность общего имущества в многоквартирном доме недопустимо.
Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе могут возникнуть из договоров и иных сделок.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценивая договор инвестирования № с учетом обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года, и производный (вторичный) от него договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гнедовским А.Д. и Туронок М.В., суд полагает, что обе сделки действительны в части приобретения прав на квартиру общей площадью №., поскольку в остальной части предмета сделки содержат в себе условия о приобретении имущества, не подлежащего оформлению в собственность одного лица в силу поступления этого имущества в общую собственность с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что материально-финансовых притязаний между сторонами обеих сделок не имеется, действительная воля сторон на передачу имущества установлена и в части передачи квартиры в собственность сначала Гнедовского Д.А., а затем Туронок М.В. сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.
Факт же отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не предрешает вопроса о недействительности или незаключённости такого договора, при условии отсутствия злоупотреблений правами стороной сделки и наличия оплаты по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гнедовским А.Д. и Туронок М.В. в части приобретения истицей квартиры № общей площадью 132,7 кв.м., расположенной на 25 этаже вышеуказанного является действительной сделкой, поскольку по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Из материалов дела судом усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Гнедовским А.Д. и Туронок М.В. в отношении спорной квартиры №, собственником квартиры, согласно приобщенной к делу выписки из ЕГРН, являлся продавец Гнедовский А.Д., поскольку решение суда, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности данного ответчика на спорную квартиру, было отменено значительно позднее даты заключения им сделки с истцом.
Соответственно, Туронок М.В., заключая договор купли-продажис Гнедовским А.Д. не знала и не могла знать о том, что впоследствии решение суда будет отменено, поскольку никакие меры осмотрительности и осторожности не позволяли определить возможность отмены судебного акта.
Сведений и доказательств, позволяющих суду усомниться в добросовестности действий Туронок М.В. в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что Туронок М.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры с момента государственной регистрации ее права на это имущество, что одновременно констатирует невозможность истребования спорного имущества из ее владения.
Суд отмечает, что добросовестность Туронок М.В. распространяется лишь на условия сделки, не противоречащие действующему законодательству, а именно в части приобретения квартиры как объекта недвижимости, без учета приобретенной по тому же договору части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в этой части сделкаявляется недействительной в силу ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Суд также учитывает, что ответчики по делу против удовлетворения иска не возражают и обстоятельств, которые приведены в основании иска не опровергают, в связи с чем, суд находит доказанным факт возникновения у истца права собственности на спорную и соблюдения условий, позволяющих признать Туронок М.В. добросовестным приобретателем имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Указанное правило распространяется так же на случаи внесения изменений в уже поставленные на государственный кадастровый учет объекты недвижимости.
В связи с эти, учитывая, что из состава спорной квартиры № исключен мезонин б/н, сведения о котором содержатся в ЕГРН, суд полагает, что существует объективная необходимость о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения квартиры как самостоятельного объекта недвижимости, а также квартиры как составной части многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим планом выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоМаркер» Тарасовой Еленой Георгиевной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░