Решение по делу № 2-5556/2015 ~ М-4121/2015 от 30.04.2015

Дело №2-5556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р..

с участием представителя истца Патентова А.В. по доверенности Ворониной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патентова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца Патентова А.В. по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с;<данные изъяты> руб.- расходы на производство независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате дубликата независимой экспертизы;штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;<данные изъяты> руб. – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате составления досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг: юридическая консультация - <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств:автомобиля <данные изъяты> гос/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос/н № под управлением собственника Патентова А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос/н № ФИО2, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца а/м <данные изъяты> гос/н № - застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису №.Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по полису №.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>», представил необходимые документы. ООО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление, направил истцу уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении срока рассмотрения убытка. После указанного уведомления ООО «<данные изъяты>» страховую выплату так и произвело, мотивированный отказ не направило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.ООО «<данные изъяты>», получив претензию, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что вопрос возмещения ущерба будет решаться в судебном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Отказ мотивирован тем, что ООО «<данные изъяты>» в Стерлитамакский городской суд подано исковое заявление к ответчику ФИО2, о признании недейсттвительным договора страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Патентов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Патентова А.В. по доверенности Воронина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, считает необходимым в исковых требованиях отказать частично по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств:автомобиля <данные изъяты> гос/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос/н №, под управлением собственника Патентова А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос/н № ФИО2, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца а/м <данные изъяты> гос/н № - застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису №.Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по полису №.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>», представил необходимые документы. ООО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление, направил истцу уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении срока рассмотрения убытка. После указанного уведомления ООО «<данные изъяты>» страховую выплату так и произвело, мотивированный отказ не направило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.ООО «<данные изъяты>», получив претензию, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что вопрос возмещения ущерба будет решаться в судебном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Отказ мотивирован тем, что ООО «<данные изъяты>» в Стерлитамакский городской суд подано исковое заявление к ответчику ФИО2, о признании недействительным договора страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» по полису № признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, причиненный истцу вред должен быть возмещен ФИО2 поскольку договор обязательного страхования, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Патентова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В.Ефремова