Решение по делу № 2-2078/2013 ~ М-788/2013 от 14.02.2013

Дело № 2- 2078/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

    с участием сторон истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

    представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью 723 кв.м., кадастровый №, снести за счет ответчика временный объект – баню и забор, неправомерно возведенные на участке истца. Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно государственного акта на право владения и постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок серии <адрес>. на данном участке построен индивидуальный жилой дом, разрешение на его ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, являющаяся собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, самовольно возвела на участке истца самовольную постройку – баню, захватила часть земельного участка, возвела забор. В соответствии со ст.ст. 42, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ просит иск удовлетворить.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, обосновывая пр. ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан от 2008 года, просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью 723, кадастровый №, снести за его счет временные объекты – баню, туалеты и забор, неправомерно возведенные на земельном участке истца.

Вновь ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлено уточненное исковое заявление к ответчику ФИО1, просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью 723, кадастровый №, снести за его счет временные объекты – второй этаж гаража /литер Г/, туалеты и забор, неправомерно возведенные на земельном участке истца, обосновывая ранее изложенным.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания о нарушении границ участка истца ответчиком, что подтверждается заключением экспертизы. Просит снести забор. Кроме того, просит снести 2 этаж гаража, т.к. согласие давали на постройку гаража, но имелось ввиду 1 этаж. Кроме того, туалет ответчиков также нарушает права истца. Истица обращалась в прокуратуру. В последствии им посоветовали обратиться в суд. Для строения сарая, бани необходимо не менее 6 метров. Они создают угрозу, посторонние запахи. В обоснование сослался на ст. 42, 60 ЗК РФ, ст. 222, 209 ГК РФ. Мировое соглашение не достигнуто.

На судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления. Просит снести 2 этаж гаража, освободить участок, занятый ответчиком. Показала об отсутствии других доказательств и требований.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Показал, что истцы давали согласие на постройку гаража, также земельный участок площадью 6 метров ответчика неправомерно заняты истицей. Градостроительный кодекс не запрещает возведение хозяйственников построек, не требуется разрешении, тем более истица сама подписала согласование. Ни туалет, ни забор не мешают истице. Просит отказать в иске, а также взыскать судебные расходы согласно квитанций.

Суд, заслушав истца и представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В ч.2 данной статьи указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 723 кв.м., жилой дом, назначение жилое, 1 – этажный, общая площадь 71, 7 кв.м. инв.№, расположенные по адресу <адрес> на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Жилому дому расположенному по адресу <адрес>, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РСЦ» отделение № «Южное» в доме расположенного по адресу <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 02-СТ №, № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 614 кв.м., строение: жилое – Индивидуальный жилой дом, кол-во этажей -1, общей площадью – 78, 2, жилая площадь – 60, 1 кв.м., литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1, 2 3, 4 расположенные по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО11 принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «РСЦ» отделение № «Южное» в доме расположенного по адресу <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО12, ФИО13

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что доводы истца о захвате части принадлежащего ей земельного участка подтверждаются следующим.

Согласно экспертного заключения № СтГС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Центр независимых экспертиз» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 1. Фактические границы соответствуют кадастровым выпискам о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, за исключением взаимного наложения частей земельных участков по границе между границами. Приложение план участка <адрес>, 171 – пунктиром отмечена граница по документам, сплошной линией отмечена фактическая граница между двумя участками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площади участков составляет <адрес> -723 кв.м., <адрес> -612 кв.м. Площади спорных участков составляют 2, 7 кв.м. площадь захваченная участком <адрес> <адрес> участка <адрес>, 6, 26 кв.м. – площадь захваченная участком <адрес> участка <адрес>. Данные наложения не соответствуют правоустанавливающим документам и данным «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» РБ. Нарушения границ земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу <адрес> имеется. 2, 7 кв.м. площадь, самовольно занятая участком <адрес> участка <адрес>. 6,26 кв.м. площадь самовольно занятая участком <адрес> участка <адрес>. Приложение План участка <адрес>, 171 – треугольниками отмечены площади самовольно занятых территорий, синем цветом занято 171, красным цветом занято Полевой 169, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Межевые границы земельных участков, расположенный по адресу <адрес> определена в кадастровых выписках 6,5,4,3 для участка <адрес> и точки 8,9,10 для <адрес>, при этом координаты точек 6, 5,4 участка ул. <адрес> соответствуют координатам точек 8,9,10 ул. <адрес>. Границы земельного участка № на границы земельного участка № накладываются, площадь наложения составляет 2,7 кв.м. Площадь земельного участка № ни какими строениями (двухэтажный гараж, туалеты) ответчика ФИО15 не занята строением забор занята площадь 2,7 кв.м. Строение находящиеся на земельном участке по адресу <адрес> (двухэтажный гараж Литера Г), действующим нормам и правилам, разрешительной или проектной документации не соответствует НГП ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ в части расстоянии до границ участка, которое должно составлять не менее одного метра.

При таких обстоятельствах доводы о переносе/сносе заборе ответчиков и освобождении участка площадью 2,7 кв.м. у гаража подлежат удовлетворению согласно схемы на л.д. заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /синего цвета/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Между тем, иных доказательств в обоснование требований сторонами суду не представлено, в том числе соответствующие заключения о необходимости сноса оспариваемых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В обоснование своих требований истцом ФИО2 не представлены доказательства о нарушении прав пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, для восстановления которых необходимо снести второй этаж гаража /Литер Г/ и туалеты.

При этом, суд учитывает доводы ответчика, что не оспаривалось истцом, о наличии согласия истца на возведение указанного строения на участке ответчика – гаража.

Доводы истца, что данный объект выстроен с нарушением строительных норм и правил, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая плотность старой городской застройки, то обстоятельство, что стена гаража ответчицы также проходит по границе земельных участков сторон, защита нарушенных прав истицы (в частности: необходимость убирать снег, падающего с крыши гаража; вентиляция земельных участок), устранение угрозы жизни и здоровью из-за возможного падения с крыши дома снега, сосулек, возможна иным способом, исключая снос постройки ответчицы.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто, истцом также не представлено суду доказательства в подтверждение доводов и требований.

При таком положении, устранение судом нарушения прав истицы путем обязания ответчицы снести непрозрачный забор, установленный по границе земельных участков сторон, является правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают Разрешая спор, суд принимает во внимание экспертное заключение 07№/2013, согласно которой – площадь самовольно занятая участком <адрес> участка <адрес> равен площади земельного участка, на котором расположен забор, а именно 2,7 кв.м.

     При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в остальной части не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в части в пользу ответчика подлежат взысканию частично расходы пропорционально той части, в которой отказано истцу. В связи с этим в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя частично в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 209, ГК РФ, ст. 40, 42, 60 Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать ответчика ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью 723 кв.м., кадастровый №, снести за ее счет временный объект – забор, неправомерно возведенный на земельном участке истца площадью 2, 7 кв.м. шириной 0,50 м. согласно схемы на л.д. 29 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /синего цвета/.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходов в размере 10000 /десять тысяч/ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>