Решение по делу № 2-847/2016 ~ М-465/2016 от 04.02.2016

Дело №2-847/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/16 по иску Пввлова Е.П., Кузнецова В.А., Спасскогои К.Ю. к Администрации г. Тулы, Министерству экономического Тульской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание

установил:

    Павлов Е.П., Кузнецов В.А., Спасский К.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству экономического Тульской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, образованный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации кафе и расположенное на нем нежилое здание (кафе), общей площадью <данные изъяты>., лит. А, А1,а, находящиеся по адресу: <адрес>, в равных долях, зарегистрированы за истцами Павловым Е.П., Кузнецовым В.А., Спасским К.Ю., по 1/3 доли за каждым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию нежилого здания. В настоящее время общая площадь нежилого здания не совпадает с показателями общей площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права сторон. В связи с внешним и внутренним переоборудованием, общая площадь составила <данные изъяты>

Нежилое помещение состоит из помещений № 1 площадью <данные изъяты> № 2 площадью <данные изъяты> № 3 площадью <данные изъяты>

Для учета изменений сведений о местоположении и площади здания, истцы обратились в ООО « Центр ГиЗ г. Тулы», где был выполнен технический план здания, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:050208:1031 в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером здания и изменения площади здания, но решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в учете изменений было отказано, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При обращении в Администрацию города Тулы с заявлением о вводе объекта после реконструкции и перепланировки, в эксплуатацию, истцам было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации, со ссылкой на самовольность проведения перепланировки и реконструкции, согласно положений ст. 222 ГК РФ / исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы указывают, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, что подтверждается техническим заключением состояния конструктивных элементов помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выполненным ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТулЭкспертСтрой».

Согласно прилагаемому истцами техническому заключению реконструированные постройки находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают их безаварийную эксплуатацию, самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды.

Сохранение объекта в реконструированном состоянии повлечет для истцов возможность внести изменения в ЕГРП, и возможность дальнейшего использования по целевому назначению.

На основании изложенного истцы просят суд сохранить нежилое здание (кафе), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Павловым Е.П., Кузнецовым В.А., Спасским К.Ю. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (кафе), расположенное по адресу <адрес>

В судебном заседании:

Истец Павлов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павлова Е.П. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Спасский К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, адресованных суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях истцам просил отказать.

Представитель ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Как усматривается из материалов дела, земельный участок <данные изъяты>, и расположенное на нем нежилое здание (кафе), общей площадью <данные изъяты>, лит. А, А1,а, находящиеся по адресу: <адрес> в равных долях, зарегистрированы на праве собственности за истцами: Павловым Е.П., Кузнецовым В.А., Спасским К.Ю., по 1/3 доли за каждым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию нежилого здания. В настоящее время общая площадь нежилого здания не совпадает с показателями общей площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права сторон. В связи с внешним и внутренним переоборудованием, общая площадь составила <данные изъяты>

Нежилое помещение состоит из помещений № 1 площадью <данные изъяты> № 2 площадью <данные изъяты> № 3 площадью <данные изъяты>

Для учета изменений сведений о местоположении и площади здания, истцы обратились в ООО « Центр ГиЗ г. Тулы», где был выполнен технический план здания, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером здания и изменения площади здания, но решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в учете изменений было отказано, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При обращении в Администрацию города Тулы с заявлением о вводе объекта после реконструкции и перепланировки, в эксплуатацию, истцам было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации, со ссылкой на самовольность проведения перепланировки и реконструкции, согласно положений ст. 222 ГК РФ / исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, выполненным ООО «ТулЭкспертСтрой» основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности.

Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались за получением разрешения на ввод объекта после реконструкции и перепланировки, в эксплуатацию.

    В ответе Администрации г. Тулы (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное обращение истцам было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации, со ссылкой на самовольность проведения перепланировки и реконструкции, согласно положений ст. 222 ГК РФ /).

Как указано в ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание, что внешние и внутренние переоборудования, приведшие к увеличению общей площади нежилого помещения пригодны к эксплуатации, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что переоборудования произведены истцами своими силами и за счет своих средства, что участвующими в деле лицами какими-либо доказательствами, отвечающими положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не оспаривалось, требование истцов о сохранении нежилого здания (кафе), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что самовольно реконструированное нежилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, при наличии экспертного заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд находит требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на нежилое здание (кафе), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –