Решения по делу № 2-3335/2015 ~ М-3102/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                06 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Благин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Благин А.Е. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гришин А.Б. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 01.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Волковой Н.А., и автомобиля средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Благина А.Е. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Волкова Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС <№>. Телеграммой от 12.05.2015 года страховая компания была извещена о времени и месте осмотра автомобиля в <адрес>, однако своего представителя не направила. 18.06.2015 года Благин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Также был представлен оригинал экспертного заключения <№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Письмом <№> от 18.06.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 02.07.2015 года ответчику вручена досудебная претензия. Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве указал на несогласие с иском Благина А.Е., ссылаясь на то, что истец при направлении заявления о страховой выплате с приложенными документами не представил извещение о ДТП, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ, в связи с чем полагал, что ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также указал на то, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишало его возможности установить реальный размер ущерба. В представленном истцом отчете об оценке причиненного ущерба указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В связи с этим полагал, что доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третье лицо Волкова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что 01.05.2015 года по адресу: <адрес>, по вине Волковой Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Благину А.Е. автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Волковой Н.А. подтверждается постановлением ГИБДД от 01.05.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Благина А.Е.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС <№>. ответственность Волковой Н.А. – в ООО «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ <№>.

12.05.2015 года истец телеграммой известил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в <адрес>, однако ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

Согласно отчету «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом износа, составила <данные изъяты>, также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

03.06.2015 года Благин А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Письмом <№> от 18.06.2015 года ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление извещения о ДТП, справки ГИБДД о ДТП, не предоставление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

02.07.2015 года Благин А.Е. направил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая ответчиком в добровольном порядке е удовлетворена.

Определением суда от 19.08.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 06.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от 01.05.2015 года, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, проведенного 15.05.2015 года и 18.05.2015 года экспертом- автотехником А.Б. осмотра транспортного средства, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, стаж экспертной работы с 2006 года и обладает необходимой квалификацией.

Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений на заявленные истцом требования на непредставление последним страховщику автомобиля для осмотра является несостоятельной, поскольку доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь уклонился от его предоставления, в материалы дела ответчик не представил.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки его имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 20 Закона об ОСАГО).

Представленные истцом документы подтверждают его доводы о том, что он своевременно известил страховую компанию о страховом случае телеграммой 12.05.2015 года, указав в ней серию и номер страхового полиса. Также он сообщил о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля – 15.05.2015 года в 14.00 часов в <адрес>. Однако, страховщик своим правом осмотра автомобиля не воспользовался, своего представителя на осмотр не направил.

Как следует из пояснений представителя истца, характер повреждений автомобиля Благина А.Е. исключал его эксплуатацию, а в связи с этим и представление его для осмотра по месту нахождения страховой компании в <адрес>. Доказательств несостоятельности указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение осмотра страховщиком транспортного средства лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что не проведение осмотра поврежденного автомобиля истца не повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения по мотивам непредставления документов - извещения о ДТП, справки ГИБДД опровергаются представленной страховой компанией копией выплатного дела, из которой следует, что вместе с заявлением о страховой выплате истцом в ООО «Росгосстрах» были направлены также справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение <№>, квитанция об оплате оценки, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копии паспортов Благина А.Е. и его представителя Гришина А.В., доверенность на представителя Гришина А.В., то есть все документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года <№>

Таким образом, невыплаченное ответчиком Благину А.Е. страховое возмещение составляет <данные изъяты>, при лимите ответственности страховой компании <данные изъяты>, при расчете: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты>) = <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> : 50% = <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, которые были ему необходимы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными квитанциями от 22.05.2015 года и от 09.10.2015 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя Гришина А.В., за что уплатил ему <данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает заявленными в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благина А. Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Благина А. Е. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья                                Н.В. Одинцова