Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 (2-6516/2015;) ~ М-6857/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова А.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки,

установил:

Иванов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать по каждому из 2 страховых случаев неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами установлено, что на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования транспортных средств (л.д. 25-30), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели и хищения автомобиля является ПАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь.

Указанным выше преюдициальным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения вследствие противоправные действий неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебного эксперта от ООО «Бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Заключение судебного эксперта было положено судом в основу решения по делу.

В соответствии со ст.103, 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем необходимых документов принять решение по страховому событию, которое, в случае признания события страховым случаем, оформляется составлением акта о страховом случае, после чего в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела №, страхователь представил свой автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела № выписки об операциях по счету истца (дело №, л.д. 121-123) усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного договором срока. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, и оставшаяся часть страхового возмещения (<данные изъяты>) была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер указанной неустойки, с учетом его ограничения сверху, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 43,58% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 106 дней. Неустойка в пользу истца взыскивается за 69 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 31), составляли 27,22% годовых (что эквивалентно 5,15% за 69 дней). Исходя из указанной ставки, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, с учетом графика фактического погашения задолженности ответчиком, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки более чем в 14 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

Также решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебного эксперта от ООО «Бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Заключение судебного эксперта было положено судом в основу решения по делу.

В соответствии со ст.103, 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем необходимых документов принять решение по страховому событию, которое, в случае признания события страховым случаем, оформляется составлением акта о страховом случае, после чего в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела №, страхователь представил свой автомобиль для второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела № выписки об операциях по счету истца за период по ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 121-123) усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного договором срока. Так, первая часть страхового возмещения поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, её размер составил <данные изъяты> (за вычетом остатка страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла ранее), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Указанным выше судебным решением установлено, что на день его принятия остаток задолженности ответчика составил <данные изъяты>, следовательно, в день принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в пользу истца <данные изъяты>. Из отметок на исполнительном листе следует, что оставшаяся часть страхового возмещения была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер указанной неустойки, с учетом его ограничения сверху, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 28,58% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 189 дней. Неустойка в пользу истца взыскивается за 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 31), составляли 27,18% годовых (что эквивалентно 13,40% за 180 дней). Исходя из указанной ставки, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, с учетом графика фактического погашения задолженности ответчиком, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки более чем в 3,8 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Иванова А.А. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для его снижения суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Иванова А.А. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь