Решение по делу № 2-2038/2017 ~ 01130/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2038/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананчева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ананчев А.В. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо-408, принадлежащему Ананчеву А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан Шункаров Э.Б., гражданская ответственность которого на момент совершения был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 10.02.2017г. Ананчев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 150 100 руб. и 187868 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № № от 14.11.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 393 900 руб.; утрата товарной стоимости составляет 7368 руб.; стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. 27.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта. Однако страховщик в выплате отказал. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 664 руб., утрату товарной стоимости в размере 7368 руб., неустойку в размере 14887,68 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фалькович В.Б. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ремонта транспортного средства в размере 51 957 руб., утрату товарной стоимости в размере 7368 руб., неустойку в размере 99072 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Ананчев А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворит уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что в основу решения положить результаты проведенной судебной экспертизы. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, представительские расходы просил снизить до 4000 руб.

Третье лицо Шункаров Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ТС» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Установлено, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо-408, госномер №, под управлением Ананчева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Сузуки-Лиана, госномер №, под управлением Шункарова Э.Б., принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной И.М. (справка ГИБДД от 19.10.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ананчева А.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Ананчева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Шункаров Э.Б. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вину в ДТП Шункаров Э.Б. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Шункарова Э.Б. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Шункарова Э.Б. при управлении автомобилем Сузуки-Лиана, госномер № была застрахована в ПАО «Росгострах» гражданская ответственность по договору обязательного страхования серии №.

10 февраля 2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил от Ананчева А.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Истец признает, что по результатам рассмотрения заявления страховщик 17 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ананчев А.В. обратился к эксперту ИП ФИО1. по экспертному заключению № № от 21.02.2017 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-408 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 393900, УТС в размере 7368 руб.

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Ананчева А.В. претензионное требование, с приложением экспертного заключения № №.

Выплата по претензии была произведена 01 марта 2017 года, но ответчик веовь произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме - в размере 187868 рублей.

14 марта 2017 года Ананчев А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно судебному заключению эксперта ФИО2 № № от 28 июля 2017 года, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 465634 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 389925 рублей.

Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что автомобиль истца был восстановлен по повреждениям полученным в результате ДТП от 25.12.2016г. путем замены кузовных элементов.

Среди поврежденных элементов от ДТП от 25.12.2016г. имеются – передний бампер, капот, крыло переднее левое, крепления передних фар, которые также содержатся в справке о ДТП от 08.02.2017г. и в материалах настоящего дела. На указанных элементах не усматриваются наложения повреждений от различных контактных взаимодействий - повреждения не совпадают.

Повреждения, полученные в ДТП от 25.12.2016г. на размер стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 08.07.2017г., в рассматриваемом случае не влияют.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 389925 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 51 957 рублей (389925 – 150100 – 187 868), а также УТС в размере 7368 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 29662,50 рублей (59 325 / 2).

Истец также просит о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 99072,75 руб. за период с 07.03.2017г. по 21.08.2017г.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 10.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением в выплате страхового возмещения, с 07.03.2017г. начало периода для взыскания неустойки, по 21.08.2017г. составляет 167 дней, отсюда: 59 325 х 167% = 99072,75 руб.

Суд проверив расчет неустойки, считает расчет в целом верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 99072,75 руб. до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 50 000 рублей, оснований для снижения суммы штрафа не имеется поскольку он соразмерен заявленному ущербу, и размер штраф составит 29662,50 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Ананчев А.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3386,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 957 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 7368 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29662,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3386 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.