Судебный акт #1 () по делу № 33-1023/2021 от 09.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1023/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Матевосяна Григора Саргисовича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) включить в страховой стаж Матевосяна Григора Саргисовича период работы на *** в качестве газоэлектросварщика 2 разряда с 11 июня 1977 года по 1 августа 1981 года.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Романюка В.Р., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Матевосяна Г.С. - Смирновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матевосян Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) об оспаривании решений и возложении обязанности включить период работы в страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) от 01.02.2017 Матевосяну Г.С. было отказано во включении в страховой стаж периода его работы на *** в качестве газоэлектросварщика 2 разряда с 11.06.1977 (приказ №83 от 11.06.1977) по 01.08.1981 (приказ №*** от 30.07.1981), подтвержденного справкой №12 от 01.08.1981, выданной данной организацией. При этом ответчиком отказано в приеме данной справки, со ссылкой на неверное её оформление.

Работа истца в указанный период на данной базе подтверждается показаниями свидетелей, вины истца в неправильном оформлении справки не имеется.

Просил суд признать незаконными отказ ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе города Ульяновска от 10.08.2020 и решение пенсионного органа от 01.02.2017 № 95, обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы на *** в качестве газоэлектросварщика 2 разряда с 11.06.1977 по 01.08.1981.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», п.22,п.23 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Министра труда России от 17.11.2014 №884н, считает, что истцом не подтверждена достоверность сведений, содержащихся в представленной им справке №12 от 01.08.1981. Полагает, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска от 01.02.2017 обоснованно отказано Матевосяну Г.С. в приеме к производству данной справки и в перерасчете размера страховой пенсии по старости, поскольку данная справка выдана с нарушением норм действующего законодательства, а именно увольнение истца, согласно спорной справки состоялось 01.08.1981 на основании приказа №*** от 30.07.1981 по ст.31 КЗОТ РСФСР, в то время как работа протекала на территории Армянской ССР (до распада СССР в декабре 1991 года), так же справка не содержит конкретных сведений о местонахождении организации – работодателя. Кроме того, истец не указал в связи с чем Управлением Пенсионного фонда не были направлены запросы в архивы Республики Армения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в АО «Гознак» в г.Санкт-Петербург с целью проверки подлинности трудовой книжки, выданной Матевосяну Г.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосяна Г.С. – Смирнова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Матевосяна Г.С., извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе города Ульяновска от 01.02.2017 Матевосяну Г.С. было отказано в приеме к производству справки о периоде работы № 12 от 01.08.1981, выданной *** и в перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В ответе от 10.08.2020 пенсионный орган также указал, что на обращение Матевосяна Г.С. о перерасчете пенсии ему отказано в данном перерасчете, поскольку справка о периоде его работы № 12 от 01.08.1981, выданная ***, не может быть принята к производству, поскольку выдана с нарушением норм действовавшего законодательства.

Не согласившись с данным отказом, Матевосян Г.С. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ дал неверную оценку представленным доказательствам и незаконно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что Матевосян Г.С. является получателем страховой пенсии по старости с 11.11.2016. Страховой стаж истца составил 16 лет 7 месяцев 19 дней. При назначении пенсии в страховой стаж истца пенсионным органом не был включен период работы с 11.06.1977 по 01.08.1981 в качестве газоэлектросварщика 2 разряда на ***

В январе 2017 года Матевосян Г.С. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе города Ульяновска с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставив справку о периоде его работы № 12 от 01.08.1981, выданную ***

Решением пенсионного органа от 01.02.2017 Матевосяну Г.С. было отказано в принятии к производству указанной справки, поскольку она выдана с нарушением норм действовавшего законодательства, и перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.6 Соглашения о гарантиях прав граждан – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г.Москве 13.03.1992, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу п. 11, п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, пери оды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

При назначении пенсии Матевосян Г.С. представил в пенсионный орган трудовую книжку от 15.08.1981, согласно которой первым местом работы истца являлось *** с 06.08.1981 по 28.02.1987.

Истец просил включить в страховой стаж период его работы с 11.06.1977 по 01.08.1981, т.е. период, предшествовавший дате заполнения трудовой книжки. В подтверждение данного периода работы истцом была представлена справка о периоде работы № 12 от 01.08.1981, выданная ***

Приказом Министра труда России от 17.11.2014 № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией. В том числе работодателей, и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, их назначения. Установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Правила № 884н).

Согласно пункту 22 Правил № 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 указанных Правил определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представленная Матевосяном Г.С. справка не содержит сведений о местонахождении организации – работодателя (отсутствует адрес), не заверена руководителем организации. Более того, согласно информации, имеющейся в справке, истец был уволен из организации на основании приказа № 62 от 30.07.1981 по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, в то время как истец работал на территории Армянской ССР, где трудовые отношения регулировались законодательством данной республики. Текст печати, которой заверена справка, выполнен на армянском языке, перевод данного текста на русский язык истцом не предоставлялся ни в пенсионный орган, ни в суд.

Отсутствие сведений о местонахождении *** не позволило пенсионному органу сделать соответствующие запросы и проверить достоверность информации, содержащейся в справке.

Доводы представителя истца в части того, что данная организация в Армянской ССР была единственная, и ответчик обязан был установить ее адрес и сделать запрос, не состоятельны.

При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и представлении оспариваемой справки, Матевосян Г.С. в заявлении указал, что в период его работы на *** трудовая книжка не заводилась и при увольнении ему выдали только справку.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справке, представленной Матевосяном Г.С., не подтверждена, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения периода с 11.06.1977 по 01.08.1981 в страховой стаж истца (решение от 01.02.2017).

Повторно истец с заявлением о перерасчете пенсии в 2020 году к ответчику не обращался, иных документов, в том числе трудовую книжку, в подтверждение факта работы в оспариваемый период, не представлял.

10.08.2020 Матевосяну Г.С. ответчиком был дан ответ, в котором разъяснялся порядок начисления пенсии и обоснованность принятого решения от 01.02.2017 об отказе в приеме справки № 12 от 01.08.1981.

В суд первой инстанции истцом представлен подлинник трудовой книжки ***, выданной 11.06.1977, с единственной записью о периоде работы истца с 11.06.1977 по 01.08.1981 на ***. (копия л.д.52)

Запись в данную трудовую книжку внесена ст.инспектором о\к С*** и заверена печатью.

С*** выдавалась и оспариваемая справка (л.д.24), а также ею была внесена запись в трудовую книжку свидетеля Х*** С.Х.

При сравнении записей в трудовой книжке Х*** С.Х. и вновь представленной трудовой книжке истца визуально почерк человека, выполнившего данные записи, различен, равно как и отличаются подписи, выполненные от имени С***. Более того, размер оттисков печати данной организации, имеющиеся в трудовых книжках истца и свидетеля, отличаются от размера оттиска печати проставленного в справке.

В ответ на судебный запрос АО «ГОЗНАК» сообщило, что трудовая книжка серии *** была изготовлена в 1987 году для Армянской ССР.

Таким образом, бланк трудовой книжки, представленной истцом в суд, был изготовлен на 10 лет позже, нежели была внесена запись о его приеме на работу (11.06.1977) на ***

Исходя из вышеизложенного, доводы истца и его представителя о подлинности справки № 12 от 01.08.1981 и представленной трудовой книжки серии *** от 11.06.1977, несостоятельны.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться также на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Поскольку доказательств того, что документы о работе истца в оспариваемый период были утрачены ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.1978, ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 11.06.1977 ░░ 01.08.1981 ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 11.06.1977 ░░ 01.08.1981, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2017 № 95, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ 11.06.1977 ░░ 01.08.1981 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 10.08.2020, 01.02.2017 № 95, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ 11.06.1977 ░░ 01.08.1981 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: