Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 ~ М-283/2016 от 13.07.2016

     Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 02 августа 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием пом. прокурора района Науджус Д.С.

истца Белоусовой ФИО14

ее представителя Титенко О.В.

представителя ответчика КГБУЗ «Ирбейская районная больница» ее главного врача Карпова К.К.

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО15 к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов, связанных с обращением в суд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова В.Ф. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о признании незаконным увольнения ее с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда и понесенных ею судебных расходов, связанных с обращением в суд, требования свои мотивируя тем, что с 26.01.2007 года она была принята и работала на должности <данные изъяты> в Благовещенском фельдшерском акушерском пункте КГБУЗ «Ирбейская районная больница». Приказом по учреждению № от 19.01.2015 года ее должность <данные изъяты> была переименована в «<данные изъяты>». 31.05.2016 года приказом № трудовой договор, указанный выше, с ней был прекращен и она 31.05.2016 года была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового Кодекса РФ). С чем она не согласна. У нее сложились не совсем нормальные отношения с заведующей ФАПом ФИО6, так как она давала ей периодически поручения, выходившие за пределы ее, Белоусовой, обязанностей, и она считает, что это послужило основанием для написания ФИО16 докладной на нее. 21 мая ей было объявлено, что рабочий день у нее составляет 3,5 часа, то есть с 08 часов и до 11 час. 30 мин.. 30 мая она находилась с утра на работе, затем зашла в помещение ФАПа, отпросилась у заведующей ФИО17 на 31 мая свозить ребенка в районную больницу. ФИО18 разрешила, однако сказала, чтобы она, Белоусова, в больнице зашла в отдел кадров к ФИО11. 31 мая, приехав в больницу с ребенком, она зашла к инспектору по кадрам ФИО19, последняя спросила о причине ее, Белоусовой, отсутствия на работе 30.05.2016 года, сообщила о докладной, и попросила по этому поводу написать объяснение. Написала, указав, что она, Белоусова, находилась и находится на работе. С 01 июня она продолжила выходить на работу. А 14.06. заведующая ФИО20 сообщила, что она 31.05.2016 года уволена и чтобы на работу не приходила. Ездила к главному врачу Карпову, пыталась выяснить причины увольнения. 16.06. было объявлено, что оснований увольнения достаточно, процедура увольнения соответствует требованиям законодательства. В этот же день ее ознакомили с приказами и ей была выдана трудовая книжка. Считает, что прогула она 30.05.2016 года не совершала. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.. Кроме того, на фоне переживаний по поводу увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья и она обращалась к врачу, приобретала лекарственные средства на сумму <данные изъяты>., просит взыскать в свою пользу эту сумму, а также <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по обращению в суд.

В судебном заседании истец Белоусова В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель истца Белоусовой В.Ф. в судебном заседании Титенко О.В. также поддержал исковые требования, считает, что трудовые отношения с истцом были прекращены с нарушением Трудового законодательства, совершение истцом прогула ничем не подтверждено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ирбейская районная больница» главный врач Карпов К.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что основания увольнения Белоусовой с работы имелись, процедура увольнения соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение пом. прокурора района Науджус Д.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, - суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Аналогичное изложено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В ст. 192 ТК РФ перечислены дисциплинарные взыскания, которые имеет право применить работодатель. В том числе указано и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. И здесь же в постановлении п. 38 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено, что истец Белоусова В.Ф. на основании приказа № от 26.01.2007 года и трудового договора от этой же даты была принята на работу <данные изъяты> в МУЗ «Ирбейская ЦРБ» в Благовещенский фельдшерско – акушерский пункт. Приказом от 19.01.2015 года должность <данные изъяты> была переименована в <данные изъяты>. Согласно трудового договора ей установлен режим рабочего времени 3,5 часов (с 08 час. до 11 час. 30 мин.). Однако, как пояснила истец Белоусова в судебном заседании, она узнала об этом режиме работы только 21.05.2016 года от заведующей ФАПом ФИО6, ранее же она работала полный день до 16 час. 00 мин., начинала рабочий день в 07 час. 30 мин.

Приказом № от 31.05.2016 года с истцом Белоусовой расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с совершением прогула подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказом № от 31.05.2016 года она уволена в связи с совершением прогула подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ. То есть два приказа по одному событию. При этом основанием явилась докладная заведующей ФАПом ФИО6 от 30.05.2016 года, поступившая в отдел кадров КГБУЗ «Ирбейская РБ» 31.05.2016 года, из текста которой следует, что <данные изъяты> Белоусова В.Ф. 30.05.2016 года с утра отсутствовала на рабочем месте, заходила затем в 10 час. 30 мин. с продавцом магазина, купили медикаменты, ушла снова, на рабочем месте больше не появилась».

Приказы об увольнении, о расторжении трудового договора, указанные выше, работодателем были изданы 31.05.2016 года, то есть в день поступления докладной. В то время, как в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель имеет возможность применения дисциплинарного взыскания в течение месяца со дня совершения проступка. По смыслу указанной статьи время это предоставлено работодателю для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Суд приходит к выводу, что работодатель ответчик КГБУЗ «Ирбейская РБ» этой возможностью не воспользовался и фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, изложенного в докладной заведующей ФАПом, не выяснил, не установил.

Объяснительная на имя главного врача Карпова К.К. истцом Белоусовой написана, однако из содержания этой объяснительной следует, что она, Белоусова, даже ничего не поняла из текста докладной, указывает в объяснении, что она всегда находилась и находится на рабочем месте, а когда ей необходимо уйти, делает это с разрешения заведующей ФАПом ФИО21.

И фактически истец Белоусова вернувшись домой, продолжала выходить на работу по 14.06.2016 года.

При наличии только одной докладной, указанной выше, и изложенной объяснительной истца Белоусовой и были работодателем прекращены трудовые отношения с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ приказами № и № от 31.05.2016 года.

При режиме рабочего времени истца Белоусовой в 3,5 часа, прогулом для нее является не выход в этот день на работу.

Истец Белоусова в судебном заседании утверждает, что в этот день 30 мая она была на работе, с утра, еще до прихода заведующей ФИО22, она уже убиралась на территории ФАПа, что входило в ее обязанности, занималась уборкой в помещении, закончив уборку, оставалась около помещения ФАПа, перед обедом заходила к заведующей ФИО23, просила разрешения на 31 мая свозить своего ребенка в районную больницу. ФИО24 разрешила, при этом ничего не говорила ей по поводу работы, исполнения обязанностей ею 30.05.2016 года. Сказала лишь, чтобы она, Белоусова, 31 мая, будучи в районной больнице, зашла в отдел кадров к инспектору ФИО11. И уже в отделе кадров 31 мая ей инспектор ФИО25 сказала и показала докладную ФИО26.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая ФАПом ФИО6 пояснила, что когда она пришла 30.05.2016 года на работу, в кабинете горел свет, Белоусова перед обедом заходила в помещение ФАПа, спрашивала разрешения на 31 мая свозить ребенка в районную больницу. Подтвердила, что ей она претензий по работе 30 мая не высказывала, о написании докладной от этой даты, ничего не говорила. Подтвердила также, что между ней и истцом Белоусовой действительно сложились не совсем нормальные отношения. Кроме того, подтвердила, что Белоусова продолжала выходить на работу и работала с 01 по 14 июня 2016 года.

Из показаний главы Благовещенского сельского Совета ФИО7 в судебном заседании, она 30 мая около 10 часов заходила в фельдшерский пункт, видела истца Белоусову сидевшей на лавочке около магазина, что рядом с ФАПом, заведующая ФИО27 высказывала ей, ФИО28, недовольство качеством уборки проводимой истцом Белоусовой в помещении.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 30.05.2016 года примерно в обеденное время она заходила в фельдшерский пункт, приобретала медикаменты, заходила в это время в помещение и истец Белоусова. По работе заведующая ФИО29 ни каких вопросов у Белоусовой не выясняла, слышала, что Белоусова просила разрешения свозить своего ребенка 31 мая в районную больницу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> по работе ежедневно, каждое утро около 08 часов ходит в администрацию Благовещенского сельсовета и каждый раз проходит мимо помещения фельдшерско-акушерского пункта. Проходила она мимо и 30.05.2016 года и видела, что истец Белоусова, работавшая в ФАПе санитаркой, находилась на рабочем месте, убирала территорию около помещения. Видела она ее работающей и с 01 по 14 июня 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является в КГБУЗ «Ирбейская РБ» председателем профсоюзной организации, примерно в конце апреля - начале мая 2016 году к нему с устной жалобой на разногласия по работе с заведующей ФАПом ФИО30 обращалась истец Белоусова. Он беседовал затем с обоими, надеялся, что у них все нормально сложилось. Узнал затем, что 31.05.2016 года Белоусова была уволена за прогулы. С обстоятельствами, на основании которых было принято работодателем также решение в отношении Белоусовой, он был ознакомлен, считает, что истец Белоусова была уволена незаконно.

В судебном заседании также установлено, что с приказами № от 31.05.2016 года и № от 31.05.2016 года истец Белоусова была ознакомлена только 16.06.2016 года и трудовую книжку ей выдали также только 16.06.2016 года, что подтвердила в судебном заседании инспектор отдела кадров ФИО11, дата указанная выдачи трудовой книжки подтверждается и выпиской из книги учета и движения трудовых книжек, где под № истец Белоусова расписалась за получение трудовой книжки 16.06.2016 года.

Согласно приобщенного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2016 года, утвержденного руководителем главным врачом КГБУЗ «Ирбейская РБ» Карповым К.К., день 30.05.2016 года у истца Белоусовой указан рабочим днем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ответчиком КГБУЗ «Ирбейская РБ» в суд не представлено достаточных, убедительных доказательств совершения истцом Белоусовой грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула и наличия законного основания увольнения ее по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

А потому, истец Белоусова подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Установлено, что Белоусовой произвели расчет и выплату денежных средств по май 2016 года включительно. В связи с чем, взысканию и выплате подлежит заработная плата за время вынужденного прогула период с 01 июня 2016 года по 02 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Среднедневной заработок определяется и исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих событию, путем деления на 12 и на 29,3.

В судебное заседание специалистом бухгалтером расчетной группы ФИО12 представлен расчет, согласно которого заработная плата истца Белоусовой за период с 01.06.2015 года по 30.05.2016 года составила <данные изъяты>., среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>

С указанным расчетом и суммой согласились представитель ответчика Карпов и истец Белоусова, расчет ими подписан.

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца как заработная плата за время вынужденного прогула.

Истцом Белоусовой заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца Белоусовой в размере <данные изъяты> руб..

Что касается Исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., - суд считает необходимым в удовлетворении этой суммы отказать, поскольку не представлено подтверждений, доказательств, причинной связи в наступлении изменений в состоянии здоровья именно в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Ирбейская РБ» подлежат взысканию в пользу истца Белоусовой В.Ф. понесенные расходы в связи с обращением в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате консультационных услуг юридического характера в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ № от 31.05.2016 года об увольнении Белоусовой ФИО31 в связи с совершением прогула подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № от 31.05.2016 года о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, признать незаконными.

Восстановить Белоусову ФИО32 на работе в должности <данные изъяты> Благовещенского фельдшерско-акушерского пункта.

Исполнение решения в части восстановления на работе – немедленно.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу Белоусовой ФИО33:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2016 года по 02.08.2016 года в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>);

- расходы, понесенные по обращению в суд и по участию в суде представителя - <данные изъяты>);

А также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Во взыскании расходов на приобретение лекарства в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.08.2016 года.

Председательствующий                         В.И. Сабаева