Решения по делу № 12-10/2016 (12-175/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка              18 января 2016 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: г. Собинка, Рабочий проспект, д.6 апелляционную жалобу должностного лица – заведующего отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации г. Собинки Владимирской области Потапова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 09 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 09 декабря 2015 г. должностное лицо – заведующий отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации г. Собинки Владимирской области Потапов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 09.12.2015 г. Потапов С.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. По существу указал, что О. участвовала в проверке, проведенной по ее обращению, поступившему из ГЖИ, муниципальным жилищным контролем ДД.ММ.ГГГГ. По итогам этой проверки было установлено, что работы по ремонту кровли выполнены некачественно и с нарушениями, что отражено в акте NN от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр акта был вручен О., а еще один экземпляр - вручен председателю ЖСК. Акт предписывал устранить все имеющиеся недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Собинка поступило из ГЖИ, переслано письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN в рамках административного взаимодействия органов государственного жилищного надзора. В данном письме говорится, что ГЖИ Владимирской области просит проинформировать инспекцию и заявителя о результатах проверки техническою состояния общего имущества (кровли крыши) и помещения собственника в результате протечки. В письме не было указано, в какой форме заявитель должен быть уведомлен (письменной или устной форме). Им, Потаповым С.В., ДД.ММ.ГГГГ письмом NN в адрес ГЖИ направлены материалы проверки для принятия решения в отношении председателя ЖСК <Х> М. Ответ из ГЖИ до настоящего времени не поступил. О. была уведомлена о результатах проверки предоставленным ей актом проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что материалы проверки будут направлены в ГЖИ. Письменного ответа о направлении материалов и принятом административном наказании О. не требовала. Он, Потапов С.В., трижды выезжал в дом, указанный в обращении О., в период с ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительного контроля за исполнением предписания председателем ТСЖ М. Таким образом, им были приняты все меры по обеспечению благоприятных условий проживания О. ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена о протекании кровли повторно по телефону и ДД.ММ.ГГГГ течь устранили. Кровля дома требует капительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при повторном протекании кровли составлен акт NN, который вручен председателю ЖСК М. Претензий со стороны О. из-за отсутствия письменного ответа на ее обращение нет. Письмо ГЖИ о перенаправлении обращения О. также не содержит упоминания о направлении последней письменного ответа на ее обращение. Признавая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, Потапов С.В. находит его малозначительным, поскольку он неоднократно приезжал к заявителю для решения поставленных в заявлении вопросов, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется на руках заявителя, в котором говорится о направлении материалов в ГЖИ, а отсутствие письменного ответа о принятых мерах к председателю ЖСК со стороны ГЖИ никаких негативных последствий не повлекло. Письменный ответ на обращение О. от ДД.ММ.ГГГГ не направлен в адрес заявителя до настоящего времени.

В судебном заседании Потапов С.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая О. пояснила, что целью ее обращения являлось устранение течи кровли. Потапов С.В. действительно осуществлял проверку ее обращения с ее участием, однако, кровля продолжает течь. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена, однако, когда она вспомнить не может, равно как не может вспомнить когда и при каких обстоятельствах писала расписку в его получении.

Помощник прокурора Потапков Г.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, возражая против признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Потапова С.В., О., заслушав заключение помощника прокурора Потапкова Г.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 09 декабря 2015 г. Потапов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения О., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, нарушил порядок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившийся в том, что письменный ответ на названное обращение не был дан им в течение установленного законом срока.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    В силу п.1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, явившихся предметом оценки суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Собинка Владимирской области поступило обращение О. по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <...>. Таким образом, в силу закона срок направления ответа на данное обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, письменный ответ на обращение О. по существу поставленных в нем вопросов не направлен заявителю до настоящего времени.

    Должностным лицом, ответственным за своевременное рассмотрение обращения О. в соответствии с п. 3.2.33. должностной инструкцией заведующего отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации г. Собинки Владимирской области является Потапов С.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не направление в установленным срок заявителю О. письменного ответа на ее обращение по существу поставленных в обращении вопросов, объективно свидетельствует о нарушении должностным лицом Потаповым С.В., установленного п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, порядка рассмотрения обращений граждан.

Действия должностного лица Потапова С.В., выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 9, ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не направившее в адрес заявителя ответ на письменное обращение по существу поставленных в обращении вопросов, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Потапова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица Потапова С.В.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности Потапова С.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Потапова С.В. к административной ответственности не нарушен.

Утверждение в жалобе о том, что Потапов С.В. неоднократно приезжал к заявителю для решения поставленных в заявлении вопросов, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется на руках заявителя, в котором говорится о направлении материалов в ГЖИ, повлечь отмену обжалуемого постановления не может, поскольку п.1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их взаимосвязи не освобождают должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения гражданина, от дачи письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов и в случае, если объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения осуществлялось с участием гражданина.

Кроме того, как следует из содержания распоряжения органа муниципального жилищного контроля о проведении внеплановой проверки ЖСК <Х> NN от ДД.ММ.ГГГГ проверка должна была проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и наряду с составлением акта проверки (осмотра) предусматривала и осуществление иных мероприятий, в том числе получение пояснений от должностных лиц и пр. Следовательно, вручение заявителю копии акта проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим письменным ответом по существу поставленных в обращении О. вопросов, поскольку проверка ее обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не была завершена. При таких обстоятельствах, следует признать, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не направлен в адрес О. до настоящего времени.

Доводы Потапова С.В. о необходимости квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья обосновано не усмотрел малозначительности вмененного заведующему отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации г. Собинки Владимирской области Потапову С.В. правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность принятого решения, не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 09 декабря 2015 г. в отношении должностного лица – заведующего отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации г. Собинки Владимирской области Потапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                С.В. Зайцева