Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2017 ~ М-2031/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратцева Н. А. к ООО «Мастер-транс» и Харовюку А. И. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-транс» и Харовюка А. И. солидарно в пользу Ратцева Н. А. сумму долга по договору займа в размере 8 015 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 275 рублей, а всего взыскать 8 045 275 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратцева Н. А. к ООО «Мастер-транс» и Харовюку А. И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ратцев Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мастер-транс» и Харовюку А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил заем в размере 8 100 000 рублей, а ответчики обязались возвращать заем частями в размере не менее 100 000 рублей ежемесячно. Однако обязательства по возврату займа ответчики не исполнили, произвели платеж в размере 85 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность солидарно в размере 8 015 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Телятникова М.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастер-транс» был заключен договор безвозмездного займа №МТ-1-02/13 (л.д. 6-7), в соответствии с которым ООО «Мастер-транс» (заемщик) получило у истца взаймы 8 100 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение займа подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), оригинал которого обозревался судом, и заемщиком не оспаривается.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ратцев Н.А., ООО «Мастер-транс» и Харовюк А.И. заключили трехстороннее соглашение (л.д. 8-9), в котором ООО «Мастер-транс» подтвердило факт невозврата суммы займа, признало наличие задолженности в размере 8 100 000 рублей. Во изменение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено обязательство ООО «Мастер-транс» уплатить проценты за пользование займом в размере 3 141 000 рублей. Как можно понять из п.5 и 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали возврат займа и уплату процентов ежемесячными выплатами не позднее 5 числа каждого месяца в размере не менее чем по 100 000 рублей, а сверх того установили плату за продолжающееся пользование займом в размере 85 000 рублей, подлежащую внесению ежемесячно в те же сроки.

Таким образом, между Ратцевым Н.А. и ООО «Мастер-транс» имела место новация ранее возникшего заемного обязательства.

Согласно п.8-11 трехстороннего соглашения Харовюк А.И. принял на себя обязательство нести ответственность перед Ратцевым Н.А. за исполнение ООО «Мастер-транс» новированного обязательства. Ответственность Харовюка А.И. наступает при просрочке ООО «Мастер-транс» платежей более чем на 1 день.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Вместе с тем, если условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям гражданского закона о конкретном виде договоров, следует исходить из того, что сторонами заключен договор именно этого вида, предусмотренный законом, хотя бы стороны иначе поименовали сам договор.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство Харовюка А.И. отвечать перед Ратцевым Н.А. за исполнение ООО «Мастер-транс» заемного обязательства полностью соответствует правовой конструкции, описанной в п.1 ст.361 ГК РФ, следовательно, является поручительством.

То обстоятельство, что стороны соглашения поименовали Харовюка А.И. «созаемщиком», не влияет на квалификацию отношений сторон. Стороны вольны именовать себя в договоре любым образом, использовать слова, имеющие или не имеющие правового значения. Правовая природа обязательства определяется его содержанием, т.е. правами и обязанностями сторон. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Харовюк А.И. заемщиком не является, он не получал деньги взаймы от истца. Его обязательства перед истцом носят ярко выраженный акцессорный, обеспечительный характер по отношению к обязательствам ООО «Мастер-транс», поскольку обязанность платить возникает у Харовюка А.И. только при просрочке со стороны ООО «Мастер-транс» (п.10 соглашения). Следовательно, Харовюк А.И. является поручителем.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ ответственность Харовюка А.И. и ООО «Мастер-транс» перед истцом носит солидарный характер.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12, 13 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование ею процентов в случае просрочки заемщиком ежемесячных платежей по возврату зама и этих процентов более чем на 30 дней или в случае просрочки уплаты текущих процентов более чем на 5 дней.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ 85 000 рублей, которые истец зачел в счет частичного возврата займа, что является более выгодным для заемщика, чем правила, установленные ст.319 ГК РФ. Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом заемщик не представил. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма долга подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Истец просит взыскать только сумму займа за вычетом полученных 85 000 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-транс» и Харовюка А. И. солидарно в пользу Ратцева Н. А. сумму долга по договору займа в размере 8 015 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 275 рублей, а всего взыскать 8 045 275 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь