Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 (2-11341/2016;) ~ М-9850/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-185/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании истца Климентьевой Л.В. (паспорт),

представителя истца Климентьевой Л.В. - Андреевой С.Н. (доверенность от <//> б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания «Стандарт» - Андреевой С.Н. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой Любови Васильевны к Николаеву Валерию Валерьевичу, Николаеву Валерию Аркадьевичу, Николаеву Дмитрию Валерьевичу, Николаеву Сергею Валерьевичу, Николаевой Маргарите Сергеевне о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Климентьева Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Николаеву Валерию Валерьевичу, Николаеву Валерию Аркадьевичу, Николаеву Дмитрию Валерьевичу, Николаеву Сергею Валерьевичу, Николаевой Маргарите Сергеевне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку с металлической дверью около лифта, ограничивающую доступ к помещению мусорокамеры, подсобному помещению площадью <данные изъяты> кв.м и части лестничной клетки на первом этаже в четвертом подъезде <адрес> <адрес>, а также возложении обязанности освободить территорию от бытового мусора и произвести дезинсекцию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, ответчики самовольно установили перегородку в местах общего пользования, захватив часть общего имущества.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали дополнительно пояснив, что ответчикам принадлежит <адрес> г. <адрес>. Ответчики возле лифта на лестничной клетке установили металлическую перегородку с дверью. Данная перегородка перекрывает доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: части лестничной клетки первого этажа четвертого подъезда указанного многоквартирного дома, а также помещению площадью <данные изъяты> кв.м, где раньше располагалась колясочная. Истец также пояснила, что у нее не имеется сведений о том, что в указанных помещениях имеются синантропные насекомые, бытовой мусор.

Истец, ее представитель, представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – Управляющая компания) поддержала исковые требования.

Третьи лица – администрация г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. От Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Из представленной в материалы дела выписки из ОГРН от 23.09.2016 следует, что <адрес> г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доле Николаеву В.В., Николаеву В.А., Николаеву Д.В., Николаеву С.В., Николаевой М.С., Николаевой С.Д.

Согласно свидетельству о рождении от <//> Николаева С.Д. <//> года рождения является дочерью Николаева Д.В.

Указанные лица также значатся зарегистрированными в данной квартире согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №.

Из пояснений истца, представителя третьего лица следует, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными в 2015-2017 г. и было подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда многоквартирного <адрес> г. <адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, ограждающая часть лестничной площадки с левой стороны, от входа лестничной клетки, а также препятствующая доступу к помещению мусорокамеры, части лестничной площадки, расположенной позади шахты лифта, окну, а также помещению площадью <данные изъяты> кв.м, не являющемуся частью квартиры ответчиков.

Из пояснений истца следует, что названная перегородка была установлена ответчиками, являвшимися ранее нанимателями, а впоследствии собственниками <адрес> г. <адрес> более 10 лет назад.

Суд принимает данные пояснения истца. Суд критически относится к письменным пояснениям ответчика Николаевой М.С. согласно которым данная перегородка была возведена слесарем ЖЭКа Зубаревым для хранения инструментов. Каких-либо доказательств данных доводов не представлено. При этом спорная перегородка установлена непосредственно перед квартирой ответчиков, через нее можно попасть только в квартиру ответчиков и общее помещение площадью 16,3 кв. м, также используемое ответчиками. Из ранее данных пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что названное помещение использовалось Николаевым В.А. в качестве художественной мастерской и которое, как полагают ответчики, принадлежит им. Пользование указанной перегородкой осуществляется только ответчиками, ключи от двери, находящейся в данной перегородке принадлежит только ответчикам. Доступ к части лестничной площадки, помещению площадью 16,3 кв.м ответчики не предоставляют, что также подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров, составленными, в том числе, после начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, необоснованными являются возражения ответчика Николаевой М.С. о том, что перегородка была возведена слесарем Зубаревым, ответчики к ней никакого отношения не имеют.

Как видно из кадастрового паспорта <адрес> г. <адрес> помещение площадью 16,3 кв.м, вход в которое расположен на лестничной площадке 1 этажа в 4 подъезде многоквартирного дома не является частью <адрес>. Доказательств того, что указанное помещение находится в титульном владении ответчиков, последние в материалы дела не представили.

Суд принимает во внимание, что лестничная площадка, а также помещение площадью 16,3 кв.м являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств проведения в установленном порядке общего собрания всех собственников помещений многоквартирного <адрес> г. <адрес> в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания предполагать наличие согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> на уменьшение общего имущества дома путем передачи его части в пользование ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчиков Николаева В.В., Николаева В.А., Николаева Д.В., Николаева С.В., Николаеву М.С. обязанности по демонтажу металлической перегородки на лестничной площадке первого этажа жилого <адрес> г. <адрес> подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о возложении на ответчиков обязанности освободить помещения от бытового мусора, а также произвести дезинсекцию помещений: части лестничной клетки, помещения площадью 16,3 кв.м суд не находит основания для их удовлетворения. Обязанность по уборке мест общего пользования в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 является обязанностью организации, осуществляющей управление жилищным фондом. В рассматриваемом случае такой организацией является АО «Управляющая компания «Стандарт». Сведений о наличии в части помещений, отгороженных перегородкой бытового мусора, синантропных членистоногих (тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других), имеющих эпидемиологическое, санитарно-гигиеническое и беспокоящее значение, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанностей производить уборочные и профилактические дезинсекционные работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климентьевой Любови Васильевны - удовлетворить частично.

Возложить на Николаева Валерия Валерьевича, Николаева Валерия Аркадьевича, Николаева Дмитрия Валерьевича, Николаева Сергея Валерьевича, Николаеву Маргариту Сергеевну обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью расположенную на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес> г. <адрес>, ограничивающую доступ к части лестничной площадки, расположенной за шахтой лифта, а также подсобному помещению площадью 16,3 кв. м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: