Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2022 ~ М-122/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1588/2022

74RS0007-01-2022-000163-07    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Григорьевой А.П.

при секретаре         Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Лилии Рамильевны к Кузнецовой Елене Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бирюкова Л.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

В обоснование иска истец указала на то, что на основании договора инвестиций, заключенного между ней и КПК «Финансовые инвестиции», передала ответчику денежные средства в размере 800 000руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.10.2015 года вынесено решение о взыскании с КПК «Финансовые инвестиции» в пользу Бирюковой Л.Р. 958 236 руб.(сумма основного долга и проценты). Обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего момента. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска Бирюкова Л.Р. признана потерпевшей, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2017 года Кузнецова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец Бирюкова Л.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца адвокат Чернышев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2015 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2015 года, с кредитного потребительского кооператива «Финансовые инвестиции» в пользу Бирюковой Л.Р. взысканы личные сбережения в размере 800 000руб., компенсационные начисления в размере 128 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29900,17 руб.,в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КПК «Финансовые инвестиции» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 782, 36 руб.(л.д.13-16).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств граждан – пайщиков и заимодавцев КПК «Финансовые инвестиции» с причинением им значительного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 54 268 968 руб., на основании ч.4. ст. 159 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет со штрафом в размере 150 000руб.(л.д.10-12).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2017 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года изменен, действия Кузнецовой Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей; удовлетворены исковые требования некоторых потерпевших, в счет возмещения имущественного ущерба с Кузнецовой Е.Ю. взысканы денежные средства, резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за истцами, в том числе Бирюковой Л.Р., права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства(л.д.17-34).

В рамках уголовного дела был установлен умысел ответчика Кузнецовой Е.Ю. как фактического руководителя КПК «Финансовые инвестиции» на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков (займодавцев) КПК «Финансовые инвестиции», в числе которых была и истец Бирюкова Л.Р., которая по данному уголовному делу была признана потерпевшей, при этом установлено, что истцу причинен ущерб от преступления.

Определяясь с размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что его сумма составляет 800 000 руб., что дополнительно подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2015 года(л.д.13-16).

Кроме того, факт передачи денежных средств истцом подтверждается также договором передачи личных сбережений пайщика по СП «Стандарт» № 13Ю29-Л.Р. от 29.10.2013года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2014 года и от 29.10.2013 года на общую сумму 800 000руб.(л.д.91-92)., членской книжкой КПК «Финансовые инвестиции».

Таким образом, суд при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Бирюковой Л.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала,что деньги, которые она вкладывала, были ей необходимы для лечения дочери, из-за действий ответчика лишилась возможности оказать лечение, свои моральные страдания оценивает в 250 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несмотря на разъяснения указанных положений закона, представитель истца не предоставил каких-либо сведений, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, также не представлено доказательств наличия у истца ребенка, необходимости его лечения. Выписные эпикризы на ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не позволяют сделать вывод о родственной связи ФИО1 с Бирюковой Л.Р.

Причиненный истцу имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бирюковой Лилии Рамильевны к Кузнецовой Елене Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Юрьевны в пользу Бирюковой Лилии Рамильевны сумму ущерба в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Лилии Рамильевны к Кузнецовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой Елены Юрьевны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года