Решение по делу № 2-603/2015 ~ М-4794/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.

в присутствии:

представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепилова И.В. к Щепилов А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере <...> руб., переплаты за квартиру в размере <...> рублей, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Щепилова И.В. обратилась в суд с иском к Щепилову А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере <...> руб., переплаты за квартиру в размере <...> рублей, расходов по госпошлине. В обоснование иска указала, что с ****год она состояла в браке с ответчиком Щепиловым А.В. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год брак между ними был расторгнут. Кроме того, был признан общим долгом Щепилова А.В. и Щепиловой И.В. долг по кредитному договору, заключенному между Щепиловой И.В. и ОАО «Транскредитбанк» ****год года. Суд разделил указанную сумму долга в размере <...> руб., имеющуюся по состоянию на ****год. по кредитному договору, заключенному между Щепиловой И.В. и ОАО «Транскредитбанк» ****год года, признав доли супругов равными, то есть по <...> руб. Так же в браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Щепилов А.В. являлся собственником <...> доли указанной квартиры. ****год указанная квартира была продана за <...> руб. <...> доли Щепилова А.В. составляет <...> руб., однако после продажи квартиры Щепилов А.В. забрал себе <...> руб., что на <...> руб. превышает стоимость его доли. Кроме того, ****год она в полном объеме погасила долг по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Транскредитбанк» ****год года. Соответственно после погашения долга по кредиту, признанному судом совместным долгом супругов, истица имеет право на возмещение ей <...> части долга в размере <...> руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного ею кредитного договора, заключенного с ОАО «Транскредитбанк» ****год в размере <...> руб., сумму переплаты за продажу <...> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Щепилова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что обязательства по кредитному договору от ****год ею исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что ответчик должен ей возместить <...> руб. Что касается квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, собственниками данной квартиры являлись три человека: она, ответчик и ребенок. Квартира была продана за <...> руб. Поровну денежные средства, как должно было быть по <...> доли каждому разделить не получилось, так как ответчик не хотел подписывать договор купли-продажи, поскольку требовал ему передать <...> руб. При этом, исходя из стоимости проданной квартиры <...> руб., <...> доли составляет <...> руб., разница между фактически переданной и положенной денежной суммой ответчику составила <...> руб., однако просила взыскать с ответчика хотя бы <...> руб.. После того, как квартиру продали, ответчик получил на руки <...> рублей. Расписку о получении денежных средств ответчик писал в банке, в присутствии покупателей.

Ответчик Щепилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился возместить понесенные истцом затраты, выплаченные по кредитному договору на сумму <...> рублей, при этом с исковыми требованиями в части взыскания с него разницы, полученной после продажи квартиры в размере <...> рублей не согласился, указав о том, что оценочная стоимость квартиры составляла <...> руб., он предлагал истице выкупить у нее две доли в квартире, но она отказалась. После чего между ними была достигнута договоренность о том, что от продажи доли в квартире она ему отдает <...> рублей. Продажей квартиры он не занимался, покупателей не знал, при этом предлагал услуги своего риэлтора, однако истец отказалась. После продажи квартиры истица сама отдала ему денежные средства в размере <...> рублей, о чем он написал расписку. За сколько она продала квартиру, ему не известно, при этом у него было условие- чтобы он получил свою долю в размере <...> руб. Он не угрожал истице, не требовал эту сумму, он согласился продать свою долю за такую сумму, которую и получил от истицы. Также не согласен по взысканию с него госпошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, исковые требования Щепиловой И.В. удовлетворены. Расторгнут брак между Щепиловой И.В. и Щепиловым А.В., зарегистрированный ****год в Управлении службы ЗАГС по <адрес> г. Иркутска, актовая запись №№ Признан общим долгом Щепиловой И.В. и Щепилова А.В. долг по кредитному договору, заключенному между Щепиловой И.В. и ОАО «Транскредитбанк» ****год года. Разделена сумма долга в размере <...> руб., имеющаяся по состоянию на ****год по кредитному договору, заключенному между Щепиловой И.В. и ОАО «Транскредитбанк» от ****год, признав доли супругов равными, то есть по <...> руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ****год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела справки ВТБ 24 (ЗАО) №№ от ****год следует, что Щепиловой И.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору / договору о кредитной линии №№ от ****год./ были исполнены в полном объеме ****год года.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год сумма долга в размере <...> руб., имеющаяся по состоянию на ****год по кредитному договору, заключенному между Щепиловой И.В. и ОАО «Транскредитбанк» от ****год установлена, доли супругов признаны равными по <...> руб., с учетом того, что Щепиловой И.В. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а также с учетом признания исковых требований ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований Щепиловой И.В. о взыскании с Щепилова А.В. задолженности в размере <...> руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с Щепилова А.В. переплаты за продажу <...> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере <...> рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ****год года, заключенного между Щепиловой И.В., Щепиловым А.В. (Продавцы) и Лешко В.М., Лешко И.В. (Покупатели) предметом договора является следующее: покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитного договора № от ****год года, заключенному в г. Иркутске между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Иркутск, уд. Пржевальского, <адрес>.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, объект недвижимости продается по цене в размере <...> рублей.

Как указано в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости от ****год объект недвижимости находится в общей долевой собственности Продавца по <...> доли в праве у каждого. Стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что указанная квартира находилась в общей долевой собственности по <...> доли у истца и ответчика.

В договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости от ****год не указано, как между участниками общей долевой собственности распределяется сумма сделки. Из представленной суду расписки от ****год следует, что Щепилов А.В. получил за долю в квартире <...> руб. от Щепиловой И.В. Претензий не имеет, расчет произведен полностью.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам купли-продажи, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик выразил согласие продать свою долю в квартире только при условии получения <...> тыс. рублей. Она согласилась на это условие ответчика, поскольку в противном случае квартира не была бы продана.

Согласно пояснений ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что от продажи квартиры ему будут переданы <...> руб., независимо от того, за сколько будет продана квартира, данные обстоятельства подтверждаются распиской от ****год о получении Щепиловым А.В. за долю в квартире <...> руб..

Таким образом, между участниками общей долевой собственности была достигнута договоренность о распределении денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, данная договоренность исполнена, доказательств принуждения истицы со стороны ответчика к условиям соглашения о распределении средств от продажи квартиры, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы переплаты за продажу <...> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щепилова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№.