Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-3355/2018;) ~ М-3118/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-217/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Веретина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочихин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ООО «Автотор Т») о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 66 400 рублей; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 107 775,24 рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 315,38 рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 077,75 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, из расчета 1 077,75 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 664 рубля в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков из расчета 664 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. В приобретенном автомобиле истцом выявлены существенные недостатки рулевого механизма и недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника. В течении третьего гарантийного года он не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения в автомобиле различных недостатков. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Автотор Т» взысканы, в том числе, денежные средства за некачественный автомобиль, а также убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе, с требованием о выплате убытков, в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая получена ООО «Автотор Т» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> фактически выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков удовлетворения его требований о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При покупке автомобиля на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № приобретено дополнительное оборудование (ковры в салон, ковер в багажник, комплект зимних шин) на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о выплате убытков по оплате дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению приведенных требований, в том числе за период до фактического удовлетворения заявленных требований.

Истец Клочихин Е.Г. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Веретин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автотор Т» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Клочихина Е.Г. к ООО «Автотор Т» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с ООО «Автотор Т» в пользу Клочихина Е.Г. взысканы оплаченная денежная сумма за автомобиль в размере <данные изъяты>; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и оплате разницы между ценой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и оплате разницы между ценой автомобиля в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и оплате разницы между ценой автомобиля по день фактической выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Клочихину Е.Г. отказано (л.д. 10-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено, что в 2014 году ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» изготовлен автомобиль <данные изъяты> №, мощность двигателя 169.95, комплектация (<данные изъяты>). Клочихин Е.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел приведенный автомобиль за <данные изъяты>. Ранее собственниками данного автомобиля на основании договоров купли-продажи являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Для приобретения автомобиля Клочихин Е.Г заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты> Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту <данные изъяты>. Денежные средства, полученные Клочихиным Е.Г. по кредитному договору, направлены на оплату части стоимости автомобиля. Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочихин Е.Г. оплатил проценты за пользование автомобилем в сумме <данные изъяты>. В период гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки производственного характера, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения. Кроме того, установлена невозможность использования истцом автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что явилось основанием для предъявления истцом требований к изготовителю автомобиля о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № произведена в размере <данные изъяты>, изготовителем которого является АО «Автотор Т», в том числе за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «<данные изъяты>» за Клочихина Е.Г. по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты> Согласно выписке по счету заемщиком Клочихиным Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.25-26).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются для него убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании решения суда. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате убытков влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Клочихиным Е.Г. в адрес ООО «Автотор Т» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Автотор Т» обязано было удовлетворить требование истца о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Клочихина Е.Г. убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательства ООО «Автотор Т» по своевременной выплате Клочихину Е.Г. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Фактически требование о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Автотор Т» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования Клочихина Е.Г. о выплате приведенных убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору до момента фактического удовлетворения данного требования АО «Автотор Т».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства).

В связи с тем, что ответчиком указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что составляет четырехкратный размер ключевой ставки банка России, составляющей 7,75%, также возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Факт несения расходов, понесенных истцом на приобретение дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.23,24).

Доводы возражений ответчика о том, что установка на автомобиль истца дополнительного оборудования не отвечает принципам разумности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, при наличии установленных судом обстоятельств того, что оно не входит в комплектацию автомобиля, приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя. Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика, что истец не понес указанные убытки.

В связи с тем, что ответчиком указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате убытков, связанных с уплатой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Неустойка по требованию о выплате убытков, связанных с уплатой дополнительного оборудования, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате убытков, связанных с уплатой дополнительного оборудования до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, и о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Клочихина Е.Г. установлено, то с ООО «Автотор Т» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что ранее принятым решением в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя, поэтому вновь не может быть взыскана по настоящему иску, является несостоятельной. Как следует из искового заявления, истцом Клочихиным Е.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы неудовлетворением ответчиком его требований, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Автотор Т» ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, понесенных на приобретение дополнительного оборудования, а также убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору за иной период и выплате неустойки. Таким образом, неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, изложенного во вновь направленной претензии, влечет его право на получение компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Клочихина Е.Г. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автотор Т» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом исковых требований.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты>, данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.37-38, 39, 58).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Клочихина Е.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «АВТОТОР-менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера (5 200 +1% от суммы превышающей <данные изъяты>) + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клочихина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Клочихина ФИО11:

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 775 (сто семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 24 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 630 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 03 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 387 (двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 34 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере одного процента суммы убытков, составляющих 107 775 рублей 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору;

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 408 (четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере одного процента суммы убытков, составляющих 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 84 180 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 43 копеек;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Клочихиным ФИО12 требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                               М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-217/2019

Пермского районного суда Пермского края