Решение по делу № 2-239/2015 (2-5036/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2015 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ы,

с участием сторон в процессе:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Т (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя истца (ответчика по встречному иску) А (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» - Л (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» Ш (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов, убытков, о компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЕН о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ЕН обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов, убытков, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошло возгорание, в результате которого зданию был причинён материальный ущерб.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

На основании п.п.3.2, 3.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать здание в исправном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

В соответствии с п.6.3 договора аренды сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной вправе требовать полного возмещения причинённого ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чьё право нарушено, произвела или произведёт для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина, сумма причинённого ответчиком ущерба, составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик ООО «<данные изъяты>» заявил встречные исковые требования, уточнённые в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЕН о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, убытков, судебных расходов, указав в их обоснование на следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЕН (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого здания магазина «<данные изъяты>» №.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здание магазина «<данные изъяты>» общей площадью 103,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в арендуемом здании произошло возгорание, в результате которого ООО «<данные изъяты>» был причинён значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении имущества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что светильник подвергся высокотемпературному воздействию по всей площади. Термические поражения на светильнике свойственны аварийному режиму работы пускорегулирующей аппаратуры ПРА. Подвесной светильник, изъятый с очаговой зоны, был вплотную закреплён к балке потолочного перекрытия. При монтаже подвесного потолка типа «Армстронг» предусматривается установка светильников путём подвешивания их на самостоятельные несущие конструкции, т.е. светильник должен крепиться на собственные подвесы. В данном случае, светильник подвесного потолка был закреплён к балке потолочного перекрытия, такое условие позволило накаливаться и передаваться теплу между балкой и светильником.

По заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б был сделан вывод о том, что очаг пожара определяется один, за подвесным потолком, между опорной балкой и корпусом светильника на расстоянии 2 метров от входа в магазин. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление высоко нагретой пускорегулирующей аппаратуры светильника.

В момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в здании, переданном в аренду арендатору уже был установлен подвесной потолок, и арендатор не знал, что подвесной потолок был установлен с нарушением правил техники безопасности, а светильники были вплотную закреплены к балке потолочного перекрытия, следовательно, арендатор не имел возможности устранить эти нарушения и предотвратить возможность возникновения пожара.

На основании п.3.3 договора аренды, арендатор обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, не проводить реконструкцию здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтов без согласия арендодателя. Какие-либо действия по переоборудованию здания, арендатору было запрещено делать, требования пожарной безопасности арендатором выполнялись в полном объёме. Виновником возникновения пожара является арендодатель ЕН

В результате пожара пришли в негодность продукты питания, дальнейшая реализация которых не представлялась возможным, т.к. продукция была подвержена термической обработке, залита водой. ООО «<данные изъяты>» произвело утилизацию испорченного товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Также при пожаре было повреждено торговое оборудование, которое на момент возгорания находилось в арендуемом здании. Стоимость повреждённого оборудования составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость товара, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость торгового оборудования, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, истец ООО «<данные изъяты>» уточнил исковые требования, указав в обоснование иска на то, что в нарушение п.1.5 и 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ЕН передал в аренду здание магазина по адресу: <адрес> не в нормальном состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. В соответствии с п.6.3 договора аренды арендодатель ЕН обязан полностью возместить арендатору причинённый возникшим пожаром имущественный вред, т.к. прикрепляя светильник непосредственно к балке саморезом, он должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта оборудования (торгового и холодильного) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта торгового и холодильного оборудования составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость товара, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость торгового оборудования, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец ООО «<данные изъяты>» увеличил исковые требования, указав в обоснование иска о том, что в процессе инвентаризации, проведённой ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была выявлена алкогольная продукция, непригодная для реализации и подлежащая утилизации, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» понесены расходы на оплату дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость товара, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость алкогольной продукции, повреждённой в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., стоимость торгового оборудования, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учётом последующих уточнений, в окончательной редакции просит суд взыскать с ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость товара, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде недополученного дохода в размере <данные изъяты> руб.; стоимость торгового оборудования, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ЕН в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ЕН с последующим направлением его адрес постановленного судебного решения.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ЕН - Т и А поддержали заявленные исковые требования ЕН к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов, убытков, о компенсации морального вреда и настаивали на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, т.к. ЕН не является виновником пожара от ДД.ММ.ГГГГ Результаты полученного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривали, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» Л и Ш исковые требования ЕН не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ЕН о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов, убытков, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. Результаты полученного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, отказное производство № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допросив свидетелей И, Ш, У, Ц, Е, И, экспертов Г и З, специалистов М и Б, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав правовую природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судом установлено, что ЕН на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕН (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) был заключен договор аренды здания магазина «<данные изъяты>» общей площадью 103,5 кв.метров (34,3 кв.метров в помещении № 1; 34,9 кв.метров в помещении № 2; 34,3 кв.метров в помещении № 3, в т.ч. 10 кв.метров торговая площадь), расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования под хранение и организацию розничной торговли алкогольной продукцией. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 договора аренды передаваемое в аренду здание магазина находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого здания магазина.

По условиям договора аренды (п.2.1, п.2.2) арендодатель обязуется передать по акту здание магазина, являющееся объектом аренды в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора; передать арендатору здание магазина, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного здания магазина и его пригодности для эксплуатации.

В свою очередь арендатор обязуется использовать полученное в аренду здание магазина в соответствии с условиями настоящего договора и по прямому производственному назначения; поддерживать здание в исправном состоянии, арендатор письменно согласовывает с арендодателем необходимость осуществления текущего ремонта; обязуется соблюдать меры пожарной безопасности, не проводить реконструкцию здания, оборудования, сантехники и других капитальных ремонтов без согласия арендодателя; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.5) (л.д.7-10 т.1).

Договором аренды предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чьё право нарушено, произвела или произведёт для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которая эта сторона получила бы при обычных условиях … оборота, если бы её права и интересы не были нарушены (упущенная выгода); любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несёт ответственность за упомянутое при наличии вины … или неосторожности; отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору… доказывается стороной, нарушившей обязательства; сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода; к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: события стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии и т.п.), в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления и др.обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств (п.6.3-п.6.6).

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина «<данные изъяты>» общей площадью 103,5 кв.метров было передано ЕН (арендодатель) ООО «<данные изъяты> (арендатор) по акту приёма-передачи (л.д.11 т.1).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, вызов о пожаре поступил в 15 час. 12 мин. диспетчеру ПЧ-43 (по охране <адрес>), повреждено потолочное перекрытие строения магазина «<данные изъяты>», а также огнём пламени уничтожен полностью подвесной потолок, повреждён товар и торговое оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта Б, светильник, изъятый с помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подвергся высокотемпературному воздействию по всей площади; термические поражения на светильнике, свойственны аварийному режиму работы ПРА, на задней наружной поверхности корпуса, в центральной части наблюдается локальная зона более интенсивного высокотемпературного воздействия, которая могла образоваться при горении материала непосредственно на корпусе (л.д.25-30 том 1).

Как следует из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ:

Из протокола осмотра места происшествия, проведённого старшим дознавателем ОНД по Усть-Ордынскому Бурятскому округу капитаном внутренней службы Ц от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола осмотра места происшествия, проведённого заместителем начальника ОНД по Усть-Ордынскому Бурятскому округу майором внутренней службы Е от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре места пожара основные следы высокотемпературного воздействия сконцентрированы на потолочном перекрытии. На расстоянии примерно 2 метра от входа в торговый зал, на потолочном перекрытии, за светильником наблюдается локальная высокотемпературная зона обугливания площадью 15-20 кв.см. В площади высокотемпературной зоны обуглена балка, в стыке с поперечной опорой потолка. Повреждение локальной формы, в области над светильником трещины более глубокие и составляют 7-9 мм. В описываемой высокотемпературной зоне наблюдается корпус светильника. Корпус закреплён к балке посредством монтажного самореза. Корпус светильника деформирован, на корпусе наблюдается изменение цвета металла на более тёмный. В направлении входа на потолочном перекрытии в стыках досок наблюдаются прогары. Над прогарами минерализованная вата обуглена в стороне, обращённой к пространству торгового зала.

Описанные высокотемпературные повреждения свидетельствуют о более длительном высокотемпературном воздействии. Кроме того, удаляясь от описанной зоны высокотемпературного воздействия, степень воздействия на конструкции потолка уменьшается. Таким образом, указанная зона высокотемпературных повреждений могла образоваться лишь в результате более длительного термического воздействия, т.е. является очаговой.

Таким образом, очаг пожара находился за подвесным потолком между опорной балкой и корпусом светильника на расстоянии примерно 2 метра от входа в магазин. Горение, возникнув между опорной балкой и корпусом светильника на расстоянии примерно 2 метра от входа в магазин, в условиях достаточного воздухообмена, распространилось по деревянным конструкциям потолочного перекрытия, во все стороны, при этом наиболее интенсивно в направлении входной двери (направленность распространения горения обусловлена действием воздухообмена). На представленных фрагментах токоведущих проводниках № 1,2,3, следов, характерных для протекания пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания, не обнаружено. При исследовании электроприбора – тепловой завесы, признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеющиеся термические повреждения внешней поверхности и внутреннего объёма прибора носят характер внешнего высокотемпературного воздействия. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление высоко нагретой пускорегулирующей аппаратуры подвесного светильника.

Подвесной светильник, изъятый с очаговой зоны, был вплотную закреплён к балке потолочного перекрытия. Кроме того, при монтаже подвесного потолка типа «Армстронг» предусматривается установка светильников путём подвешивания их на самостоятельные несущие конструкции, т.е. светильник должен крепиться на собственные подвесы. В данном случае светильник подвесного потолка вплотную был закреплён к балке потолочного перекрытия, такое условие позволило накапливаться и передаваться теплу между балкой и светильником (л.д.34 -42 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Ц от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления (л.д.43-46 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной коммерческой организации "<данные изъяты>".

По заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» Г № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находится на потолочном перекрытии, вблизи входа в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным; установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным; сохранившиеся светильники оборудованы ЭПРА, на одном из светильников сохранилась маркировка ЛВО 13 4х772/ F; нагрев корпуса светильников, оборудованных ЭПРА до температуры воспламенения массива древесины маловероятен; исследуя корпус изъятого светильника, с отсутствием в нём ПРА, утверждать, что возгорание произошло от аварийной работы ПРА невозможно; в случае срабатывания защиты светильника серии ЛВО 13 происходит автоматическое отключение светильника, светильники серии ЛВО 13, оборудованные ЭПРО имеют защиту от перепадов напряжения в сети; возгорание светильников серии ЛВЛ 13 с ЭПРА маловероятно, так как перегрузка электрической сети сопровождается перепадом напряжения, то должна срабатывать защита от перепада напряжения в сети (л.д.81 том 2-92).

В соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, экспертиза проведена экспертом Г без истребования и исследования вещественных доказательств, изъятых с места происшествия (пожара), отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, и не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.87 ГПК РФ определением суда от 03.02.2015 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области З

Из полученного судом Заключения эксперта - начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области З за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы люминесцентного светильника.

На корпусе светильника имеются зоны аномально высоких температур, исключая другие возможные источники зажигания, которые могли явиться причиной пожара (искусственное инициирование горения – поджог, воздействие источника зажигания малой мощности, воздействие открытого источника огня, аварийный режим работы электрической сети, аварийный режим тепловой завесы), эксперт З пришёл к выводу, что был аварийный режим работы ПРА.

В данном случае очаг пожара совпадает с местом установки люминесцентного светильника. Определить марку данного светильника не представляется возможным, ПРА уничтожена огнём. На корпусе светильника имеются зоны аномально высоких температур (изменение цвета), образование окалины подтверждено проведением инструментальных исследований. Учитывая совпадение очага пожара с местом установки люминесцентного светильника, характерную динамику пожара (сначала был дым), а также, исключая другие возможные версии, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы люминесцентного светильника.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта З, имеющего высшее образование по специальности «инженер пожарной безопасности», экспертную специальность судебная пожарно-техническая экспертиза, экспертные специализации «реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», «обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ» не вызывает у суда каких-либо сомнений в обоснованности, и по убеждению суда, соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Ц пояснял, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» располагался на потолочном перекрытии, в стороне от входа, на месте расположения электроосветительной лампы, потолочная балка в этом месте имеет более глубокие повреждения (прогары). Он согласен с мнением эксперта Б о причине пожара.

Проектом магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, выполненным по заказу истца ЕН в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», предусмотрен перечень видов работ, по которым необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ (СНиП 3.01.-85, ВСП 103-97), в т.ч. по виду работ: антисептирование, огнезащита и защита гидроизоляционными материалами деревянных конструкций и изделий, а также установка подвесного потолка Армстронг и люминесцентных ламп ARS|R 2*58 с зеркальной решёткой в количестве 27 штук. Деревянные конструкции крыши и каркаса должны быть подвергнуты глубокой пропитке … по СнНиП3.03.01-87 и СНип 11-25-80 (от гниения и возгорания).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6) установлено:

2.12.7. Установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

2.12.12. Очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал.

Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок Потребителя (наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий. На участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику.

2.12.13. Смена перегоревших ламп может производиться групповым или индивидуальным способом, который устанавливается конкретно для каждого Потребителя в зависимости от доступности ламп и мощности осветительной установки.

Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 предусматривают:

6.1.10. Нормы освещенности, ограничения слепящего действия светильников, пульсаций освещенности и другие качественные показатели осветительных установок, виды и системы освещения должны приниматься согласно требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и другим нормативным документам, утвержденным или согласованным с Госстроем (Минстроем) РФ и министерствами и ведомствами Российской Федерации в установленном порядке.

Светильники должны соответствовать требованиям норм пожарной безопасности НПБ 249-97 "Светильники. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний".

6.1.11. Для электрического освещения следует, как правило, применять разрядные лампы низкого давления (например, люминесцентные).. .

6.2.1. Светильники с люминесцентными лампами должны применяться с пускорегулирующими аппаратами, обеспечивающими коэффициент мощности не ниже 0,9 при светильниках на две лампы и более и 0,85 - при одноламповых светильниках.

6.6.1. Осветительные приборы должны устанавливаться так, чтобы они были доступны для их монтажа и безопасного обслуживания с использованием при необходимости инвентарных технических средств.

6.6.8. Светильники местного освещения должны быть укреплены жестко или так, чтобы после перемещения они устойчиво сохраняли свое положение.

При монтаже подвесного потолка типа «Армстронг» предусматривается установка светильников путём подвешивания их на самостоятельные несущие конструкции, т.е. светильник должен крепиться на собственные подвесы. В данном случае светильник подвесного потолка был вплотную был закреплён к балке потолочного перекрытия, такое условие позволило накапливаться и передаваться теплу между балкой и светильником.

Истцом ЕН не представлено доказательств соответствия монтажа светильников с люминесцентными лампами относительно деревянных элементов кровли требованиям пожарной безопасности, а также пропитки деревянных конструкций потолка специальным раствором, препятствующим его возгоранию. Судом установлено, что установка светильников с люминесцентными лампами производилась в ДД.ММ.ГГГГ г. не электромонтажником по освещению и осветительным сетям, обладающим знаниями основ устройства монтируемого электрооборудования и сетей, а неквалифицированными работниками без оформления договора подряда и актов выполненных работ.

На основании п.п.3.2, 3.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать здание в исправном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности предполагают конкретные действия, предпринимаемые соответствующими лицами по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст. 21 ФЗ "О пожарной безопасности":

Меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ)

Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

К соблюдению мер пожарной безопасности не относится замена осветительного оборудования (светильников с люминесцентными лампами). После ввода сети электрического освещения в эксплуатацию договором аренды на арендатора ООО «<данные изъяты>» не возлагалась обязанность по проверке правильности монтажа светильника на потолочном перекрытии, по проверке технического состояния осветительных установок.

Отсутствуют доказательства самостоятельной установки в светильники сети рабочего освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной документации, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников, арендатором ООО «<данные изъяты>».

В момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в здании, переданном в аренду арендатору уже был установлен подвесной потолок, и арендатор не знал, что подвесной потолок был установлен с нарушением правил пожарной безопасности, а светильники были вплотную закреплены к балке потолочного перекрытия, следовательно, арендатор не имел возможности устранить эти нарушения и предотвратить возможность возникновения пожара.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ЕН пояснял, что светильник, от которого предположительно произошёл пожар, в помещении магазина, не менялся, лампочки в помещении магазина менялись им.

Пункт 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность арендатора соблюдать меры пожарной безопасности, но не содержит конкретный их перечень.

Однако, исходя из понятия «меры пожарной безопасности», с учётом сложившихся правоотношений сторон, на арендатора ООО «<данные изъяты>» не могла быть возложена обязанность по замене (проверке технического состояния) светильника на подвесном потолке при отсутствии объективных данных, подтверждающих техническую неисправность в работе электрооборудования, и самостоятельном обслуживании светильников арендодателем ЕН

На основании п.3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ только при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, на арендодателе ООО «<данные изъяты>» лежала обязанность немедленно сообщить арендатору ЕН

Однако, до возникновения пожара ООО «<данные изъяты>» не были обнаружены признаки аварийной работы светильника с люминесцентными лампами.

Таким образом, судом не установлено нарушение арендатором ООО «<данные изъяты>» п.3.3 и 3.5 договора аренды в части поддержания здания магазина в исправном состоянии, соблюдения мер пожарной безопасности, необходимости незамедлительного сообщения арендодателю об обнаруженных признаках аварийного состояния осветительного оборудования.

Предоставленный истцом ЕН паспорт ОАО «ПМЗ» на светильники серии ЛВО13 с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ г., имеющие защиту от перепадов напряжения в сети выхода из строя ламп (в случае срабатывания защиты ЭПРА происходит автоматическое отключение светильника), не опровергает заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом Кузнецовым (л.д.63-65 т.2).

Светильник с маркировкой ЛВО 13 4 х 772 F, установленный экспертом АНО «<данные изъяты>» Г оборудован ЭПРА. Электронный пускорегулирующий аппарат – электронное устройство, осуществляющее пуск и поддержание рабочего режима газоразрядных осветительных ламп. Газоразрядные лампы, как правило, включаются в сеть с помощью специальной пускорегулирующей аппаратуры (ПРА), аварийный режим работы ПРА может привести к нагреву древесины и возникновению пожара.

Кроме того, в связи с уничтожением в процессе пожара не представляется возможным установить, светильник какой именно марки явился причиной возникновения пожара, а также соблюдение рекомендаций по использованию собственником качественных ламп при эксплуатации осветительного оборудования.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Указание в договоре аренды на то, что здание магазина находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещения, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого здания магазина, не является основанием для освобождения собственника ЕН от гражданско-правовой ответственности, поскольку при передаче здания магазина арендатором ООО «<данные изъяты>» не могли быть выявлены и исправлены скрытые недостатки в монтаже светильников с люминесцентным освещением, приведшие к возгоранию помещения.

Суд полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску ЕН по установке подвесного светильника вплотную к балке потолочного перекрытия, аварийный режим которого привёл к накоплению и передачи тепловой энергии между балкой и светильником, и как следствие, возгоранию деревянных конструкций потолка, и наступившими последствиями в виде причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба.

Непривлечение ЕН к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, длительность аренды помещения магазина, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, т.к. выявленный недостаток установки светильника не мог быть обнаружен визуальным осмотром, как пожарными службами, так и арендатором ООО «<данные изъяты>».

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ЕН не представлено.

Анализируя представленные доказательства, в том числе технические заключения по установлению места и причины пожара, заключения пожарно-технической экспертиз, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску ЕН, передавая принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ООО «<данные изъяты>» для осуществления торговли продовольственными товарами, не обеспечил выполнение требований п. 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», согласно которым арендодатель был обязан передать здание магазина в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного здания магазина и его пригодности к эксплуатации.

Арендодатель ЕН в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности не обеспечил возможность безопасной эксплуатации арендатором помещения магазина, что привело к возникновению ДД.ММ.ГГГГ пожара в нежилом помещении.

Поскольку возгорание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имело место по вине истца ЕН, исковые требования ЕН о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причинённого пожаром, в размере <данные изъяты> руб., и как следствие, производные требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В требованиях истца ЕНо взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ЕН материального ущерба, причинённого пожаром, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Пунктом 109 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 и действовавших на момент возникновения пожара, предусматривалось, что каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию).

Из объяснения У установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», занималась разборкой товара, около 14 час. в магазине потух свет, после чего обнаружила дым, который шёл из подвесного потолка, напротив входной двери, выключив автоматы электрозащиты, она вышла на улицу, через некоторое время приехали пожарные подразделения и потушили пожар.

Из акта о пожаре следует, что сообщение в службу спасения «01» МЧС России по Иркутской области поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. о том, что по адресу: <адрес>, горит магазин «<данные изъяты>» Согласно плану привлечения сил и средств к месту пожара было направлено 2 отделения: ПЧ-43. К моменту прибытия на место пожара первого пожарного отделения: «Горит потолочное перекрытие на площади 15 кв.м., сильное задымление». На тушение пожара было подано 2 ствола РСК-50 «Б». Силами пожарных подразделений пожар локализован в 15 час. 19 мин. и полностью ликвидирован в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний свидетеля У, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в своём объяснении У неправильно указала время возникновения пожара около 14 час., тогда как фактически после обнаружения задымления У нажала кнопку охраны и незамедлительно сообщила о случившемся сотруднику ООО «<данные изъяты>» Р, которая и позвонила в пожарную часть. С момента возникновения пожара до приезда пожарных прошло 5-6 минут.

Следовательно, факт несвоевременного сообщения о возникновении пожара, приведший к увеличению материального ущерба, судом не установлен.

Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В судебном заседании представитель истца Т утверждала, что действия продавца У, ошибочно включившей автомат отключения подачи электроэнергии, привели к увеличению ущерба.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, т.к. достаточных доказательств факта включения продавцом У после возникновения пожара, автомата отключения подачи электроэнергии суду не представлено, а в случае включения данного автомата, произошло бы его повторное отключение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту утилизации товара, повреждённого при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине потери товарного вида, качества, из-за гари и копоти, залива водой, воздействия минусовой температуры, товар в ассортименте в розничных ценах на сумму 706323,48 руб. пришёл в негодность и приобрёл свойства, представляющие опасность для человека, в связи с чем, утратил пригодность для использования по назначению, и подлежит утилизации (л.д.91-126 том 1).

Сведения, изложенные в акте утилизации, ответчиком по встречному иску ЕН, не опровергнуты.

Возражения ответчика по встречному иску ЕН, представителей ответчика Т и А о том, что отсутствуют основания полагать, что весь товар, описанный ООО «<данные изъяты>» в акте утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, пострадал в результате пожара, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не обозначен перечень конкретных товаров, повреждение которых в процессе пожара оспаривается.

Ссылка представителей ответчика по встречному иску Т и А на истечение сроков хранения (годности) уничтоженного ООО «<данные изъяты>» по акту утилизации товара, является необоснованной, поскольку до уничтожения товара у арендодателя ЕН была возможность путём непосредственного осмотра установить, что по конкретному товару истёк срок хранения (годности) и заявить свои требования об исключении указанного товара из общего объёма при подписании акта утилизации.

Без указания на конкретный товар и представления доказательств реализации ООО «<данные изъяты>» товара, непригодного к использованию, у суда отсутствуют основания согласиться с возражениями ЕН

Несоблюдение арендатором ООО «<данные изъяты>» цели использования магазина «<данные изъяты>» под хранение и организацию розничной торговли алкогольной продукцией при осведомлённости арендодателя ЕН о реализации в магазине иного товара, не влечёт уменьшение размера материального ущерба, т.к. судом установлен факт повреждения в процессе пожара и товара, не относящегося к алкогольной продукции.

В процессе инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была выявлена алкогольная продукция (229 наименований), непригодная для реализации и подлежащая утилизации, розничная цена которой составляет <данные изъяты> руб., закупочная цена – <данные изъяты> руб.

Довод представителей истца Т и А о недоказанности суммы ущерба является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела ООО «<данные изъяты>» накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счётами-фактурами, свидетельствующими о поставке товара различными поставщиками в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, актом утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Составление описи повреждённого товара не в месте пожара, не свидетельствует о завышении объёма товара, находящегося в магазине на момент возникновения пожара (ДД.ММ.ГГГГ г.), и обусловлен технической невозможностью подсчёта товарно-материальных ценностей в месте пожара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» объектами исследования являются товарные запасы (вино водочные изделия) по данным инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (229 наименований) розничной ценой <данные изъяты> руб.; в соответствии с ГОСТ ISO 9000-2011 товар в ассортименте имеет дефекты (несоответствия требованиям) - повреждение тары (закопчение, загрязнение бутылок), повреждение этикеток (закопчение, загрязнение, коробление и отклеивание этикеток и акцизных марок); в результате пожара товарные запасы магазина «<данные изъяты>», находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>», подверглись воздействию высоких температур и копоти, а впоследствии воздействию воды, проникшей в павильон в ходе тушения пожара и низких температур, вызванных отсутствием отопления в помещении после пожара, имело место нарушение температурного и влажностного режима хранения товара; коррекция товара невозможна, степень повреждения объекта исследования 100 % и товар (вино-водочные изделия) в ассортименте (229 наименований) в розничных ценах <данные изъяты> руб. подлежит утилизации.

Кроме того, при пожаре было повреждено торговое оборудование, указанное в счете № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., счете № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно пристенное торговое оборудование типа «<данные изъяты>», торговые прилавки из ЛДСП и стекла «<данные изъяты>» (л.д.64-69 т.1, л.д.234 том 8).

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оборудования – торговое и холодильное оборудование, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта оборудования – торговое и холодильное оборудование, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-26 т.2).

Довод истца ЕН о необходимости учёта при определении стоимости восстановительного ремонта торгового оборудования экономического износа судом отклоняется, поскольку отсутствует методика определения экономического износа, а снижение размера стоимости восстановительного ремонта на размер экономического износа при определении размера материального ущерба законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, обосновывающих размер причиненного истцу ООО «<данные изъяты>» в результате пожара материального ущерба, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», как соответствующие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ЕН стоимость товара, повреждённого в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде недополученного дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере <данные изъяты> руб. (упущенная выгода), а всего <данные изъяты> руб., тогда как ранее к взысканию с ответчика ЕН была заявлена сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что допущенное ответчиком ЕН нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу ООО «<данные изъяты>» получить упущенную выгоду.

При этом из заявленной к взысканию стоимости товара и убытков в виде неполученных доходов, следует исключить стоимость товара - п.1 по сличительной ведомости к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., ранее не заявленного к взысканию, согласно следующему расчёту:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость товара) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (торговая надбавка) = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта торгового оборудования составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости алкогольной продукции, подлежащей утилизации, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что торговое оборудование на момент причинения вреда имело физический износ, с ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере <данные изъяты> руб., убытки, причинённые в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., убытки (неполученные доходы) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЕН судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления сослался на то, что его интересы в суде по договору на оказание юридических услуг представлял Л, услуги которых оплачены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Клиент) был заключен договор №, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ЕН о взыскании материального ущерба (л.д.40 т.2).

Установлено, что с участием представителя Л, были составлены встречное исковое заявление в суд, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, состоялось более 10 судебных заседания.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, требующего назначение судебных экспертиз, суд полагает обоснованным взыскать с ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче встречного иска истцом ООО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

При подаче заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истцом ООО «<данные изъяты>» произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

За производство судебной пожарно-технической экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в АНО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За производство дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ЕН в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований (<данные изъяты> руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>