Решение по делу № 33-13378/2020 от 28.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13378/2020 Судья: Овчининкова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Луковицкой Т.А. Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Сергееня О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заиграева Андрея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.М. к С.П. о взыскании задолженности по договору уступки требования, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя С.П. – А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав в размере 2 858 534 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 493 руб. 00 коп., указав, что между сторонами <дата> был заключен договор уступки прав требований задолженности по договору займа на сумму 4 000 000 руб., заключенному между С.С. и А.М. Истец исполнил свои обязательства по договору, а именно уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, в то время как ответчик не исполнил обязательство по уплате уступленных прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.М. к С.П. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между А.М. и С.П. заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым А.М. уступил, а С.П. принял права требования к С.С. на основании договора займа на сумму 4 000 000 руб., взысканного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... (л.д.13-14).

Согласно п. 3 договора уступки прав сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 4 000 000 руб. Уступка права является возмездной. Цессионарий (С.П.) обязуется уплатить цеденту (А.М.) сумму в размере 2 858 534 руб. 25 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента или путем выдачи на руки наличных денежных средств.

Истец указывал, что оплата уступленного права ответчиком не произведена, соответствующую расписку ответчику о получении денежных средств он не выдавал.

Возражая против иска, ответчик указал, что расписка об оплате уступаемого права имеется в самом договоре уступки права требования и свидетельствует об исполнении по договору.

Так, в договоре уступки прав в разделе «Подписи сторон» имеется собственноручная запись истца о том, что деньги в сумме 2 858 534 руб. 25 коп. он получил, в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 14).

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку сам договор уступки права требования содержит собственноручную расписку истца о получении денежных средств за уступленное право, вывод суда об отсутствии задолженности является правильным.

Убедительных доводов относительно совершения истцом данной расписки при наличии неоплаченной задолженности, истец суду первой инстанции в ходе рассмотрения по делу не привел. Представленный договор уступки прав требования истцом не оспорен, доказательств того, что истец был введен в заблуждение второй стороной по договору, суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: