Решение по делу № 33-7316/2019 от 09.12.2019

г. Сыктывкар                   Дело № 2-3371/2019 г.

(33-7316/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, по которому

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова В.В. компенсация морального вреда в размере 147 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 460 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> в отношении него возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, <Дата обезличена> уголовное дело прекращено на основании ч. ... п. ... ст. ... и ч. ... п. ... ст. ... УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков составов преступлений, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства в РК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Республики Коми, Следственное управление МВД России по г. Сыктывкару.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Прокуратуры РК в суде с иском не согласились.

Третье лицо Следственное управление МВД России по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по РК не согласна с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> следователем СУ УМВД по г. ... возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по п. «...» ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> Никифоров В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение по п. «...» ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... месяца.

В рамках уголовного дела <Номер обезличен> к уголовной ответственности привлечен Якушевский Д.В., которому <Дата обезличена> предъявлено обвинение по п. «...» ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ. В отношении истца и Якушевского Д.В. следователем составлено обвинительное заключение. <Дата обезличена> обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд.

Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановлением суда мера пресечения Никифорову В.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После возобновления предварительного следствия постановлением следователя СУ УМВД России по г. ... уголовное преследование Никифорова В.В. прекращено на основании ч. ... п. ... ст. ... и ч. ... п. ... ст. ... УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца признаков составов преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ.

В силу частей 1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статьям 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования Никифорова В.В., на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку за истцом не было признано право на реабилитацию, несостоятельны. Государство, от имени которого выступает ответчик, официально путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца, по основаниям, предусмотренным ч. ... п. ... ст. ... и ч. ... п. ... ст. ... УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, признает, что незаконными и необоснованными действиями Никифорову В.В. был причинен вред, в связи с чем он получает право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по причине того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никифорова В.В., судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку эти обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: