Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27585/2019 от 20.08.2019

Судья: Кетова Л.С. Дело 33-27585/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛА

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на 20.02.2019 года, в размере <сумма>., их них: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-BenzS 500 Maybach. взыскать с ФИО в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма>

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. под 17,5 % годовых для приобретения автомобиля марки Mercedes-BenzS 500 Maybach, 2015 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставил Банку в залог вышеуказанный автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик неоднократно нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 20.02.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет <сумма>., их них: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость залогового автомобиля составляет <сумма>.

Истец: представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла, в связи с наложением ареста на счет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2019 года в размере <сумма>., а также расходы по оплате отчета в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 Maybach, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Панавто» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить одно новое транспортное средство Mercedes-Benz S 500 Maybach, находящееся в наличии на складе продавца. Стоимость автомобиля составляет <сумма>.

<данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <сумма>., под 17,51 % годовых, на срок 1826 календарных дней, для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 Maybach, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Банк выполнил все свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО представляет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в залог автомобиль Mercedes-Benz S 500 Maybach, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Пунктом 6.1.7 Общих условий установлено, что банк вправе начислять заемщику неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.07.2018 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направило в адрес ФИО требование о погашении задолженности по кредиту.

25.09.2018 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направило в адрес ФИО уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, а также требование о погашении задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, по состоянию на 20.02.2019 года у ФИО перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» имеется задолженность в размере <сумма>., их них: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>.

Для решения спора по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 Maybach, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, составляет <сумма>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО подано заявление о добровольном исполнении решения суда, к которому приложено платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствующее о полном погашении задолженности по кредитному договору на основании решения Одинцовского городского суда Московской области. В данном заявлении ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым, с учетом полного погашения задолженности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Довод ФИО о полном исполнении решения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, задолженность существовала, следовательно имело место нарушение прав и законных интересов Банка. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований, а вопрос о погашении ответчиком задолженности может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи