Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2017 (2-5963/2016;) ~ М-5585/2016 от 15.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                         <адрес>

дело №

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                         Котина Е.И.

при секретаре                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 17 часов 40 минут водитель-ФИО2 /дата/ года рождения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

В пути следования ФИО2 напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 /дата/ года рождения, двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ НО ГКБСМП № хирургическим отделением, получены следующие телесные повреждения: тупая травму живота с разрывом большого сальника, явлением гемоперитонеумма 1300 мл., закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением фрагментов, ссадины обоих коленных суставов, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП /дата/. Истец оценивает данные повреждения как тяжкий вред здоровью. Указывает, что испытывал шок, сильнейший стресс, душевные страдания и боли от полученных травм вследствие аварии. В результате указанного происшествия истец получил инвалидность II группы.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Представители третьих лиц ЮЛ1, ЮЛ2 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ в 17 час. 40 мин. по адресу <адрес>, водитель - ФИО2 /дата/ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 8.1, 9.1. ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано. Указано, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований п. 2.7., 8.1., 9.6., 10.1 ПДД РФ.

В постановлении от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что согласно заключению эксперта № от /дата/ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом большого сальника, явление гемоперитонеумма (кровь в брюшной полости объемом 1300 мл.), закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением фрагментов, отек мягких тканей в проекции переломов, ссадины обоих коленных суставов, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП /дата/. Копия данного заключения эксперта № от /дата/ представлена в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ серии МСЭ-2014 №, ФИО1 /дата/ г.р., повторно установлена инвалидность /дата/ второй группы.

Помимо этого, указанные сведения о состоянии здоровья истца также отражены в справке врача-травматолога от /дата/, карте физиотерапевтического отделения, справке ГБУЗ «ГКБСМП №» №, заключениях врачебной комиссии от /дата/ и от /дата/, выписках из медицинской карты от /дата/ и от /дата/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из карточки учета ТС, на дату ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

С учетом изложенных выше обстоятельствах дела, поскольку ответчик как собственник управлял источником повышенной опасности, в результате чего причинён вред истцу, что установлено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец в иске ссылается, что в результате ДТП и причиненного вреда здоровью он испытал шок, стресс, душевные страдания и боли от полученных травм вследствие аварии, в результате указанного происшествия, истец получил инвалидность II группы.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения, последствий травмы и ее лечения (затруднения при передвижении по настоящее время), длительности наличия ощущений физической боли, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 16 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/, содержащим расписку на 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья                          Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>