Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14497/2018 от 27.03.2018

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-14497/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Раннева Виталия Рональдовича к Эксузян Анастасии Александровне о взыскании сумм, убытков и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Эксузян Анастасии Александровны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раннев В.Р. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Эксузян А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., убытки в размере <...> руб., а также <...> руб., составляющие расходы на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между Ранневым В.Р. и Эксузян А.А. от имени и по поручению которой действовал на основании доверенности Мхитарян А.Ф, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи помещения от <...> стороны по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора <...> руб. Подтверждением факта внесения обеспечительного платежа является расписка, выданная продавцом. В полном соответствии с условиями заключенного предварительного данного договора, Ранневым В.Р. 07.12.2016г. переданы Эксузян А.А. денежные средства в размере <...> руб., о чем свидетельствует соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения от <...>. и расписка от <...>.

Однако, в установленный предварительным договором срок Эксузян А.А. свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, основной договор купли-продажи с Ранневым В.Р. не заключила, а денежные средства полученные от Раннева В.Р. в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору от <...> не возвратила. Ранневым В.Р. предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, в связи с чем в адрес Эксузян А.А. была направлена претензия с требованием возвратить безосновательно удержанные средства, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> коп., убытки по арендной плате в размере 440000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб.

Эксузян А.А. в лице представителя исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков. Указала, что часть обеспеченного платежа в сумме <...> руб. возвратила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мхитарян А.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в части. Взысканы с Эксузян А.А. в пользу Раннева В.Р. сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Эксузян А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком сумма в размере 200000 рублей возвращена истцу; вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным; вывод суда о том, что у истца была необходимость в найме жилого помещения в период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, понесенные расходы истцом за найм не доказаны; судебные расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Эксузян А.А. просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что <...> между Ранневым В.Р. и Эксузян А.А, от имени которой выступал Мхитарян А.Ф., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения под условным номером 10 общей площадью <...> кв.м.

Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи помещения должен был быть заключен сторонами не позднее, чем по истечении одного года со дня заключения предварительного договора.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, исходя из указанного положения закона действие предварительного договора прекращено <...>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, установив, что Эксузян А.А. обязательства по договору не исполнены, тогда как Ранневым В.Р. обязательство по передаче денежных средств в сумме 1600580 руб. было исполнено, основываясь на положениях ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и возвратил ее истцу, взыскав в пользу последнего.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Эксузян А.А. в пользу Ранневой В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99700,57 руб.

Оснований не согласиться с расчетом процентов, произведенным по делу, по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о возврате Ранневу В.Р. <...> руб. судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Суду апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства по возврату указанной суммы истцу. В связи с чем, судебная коллегия, находит данное утверждение стороны ответчика голословным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков в сумме <...> руб.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Делая вывод о взыскании убытков в виде платы за наем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушила обязательство по заключению с истцом основного договора купли-продажи помещения площадью 41,9 кв.м., в связи с чем, истцом был заключен договор найма жилого помещения, и за 11 месяцев им понесены расходы по найму в размере 440000 руб.

Между тем допустимых и надлежащих доказательств получения от Раннева В.Р. третьим лицом денежных средств в размере <...> руб. материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Также материалы дела не содержат сведений о регистрации по месту пребывания истца в указанный период.

Более того, из сведений, содержащихся в ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.01.2018 г. усматривается, что 17.01.2017 г. Раннев В.Р. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала необходимость в найме жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании убытков в размере <...> руб. нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормы статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, только если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Ранневым В.Р. понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной работы по подготовке документов, обосновывающих иск, степень сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2018 года в части взыскания убытков в размере 440000 руб. отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раннева Виталия Рональдовича к Эксузян Анастасии Александровне о взыскании убытков в сумме 440000 руб., отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи