Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9022/2017 от 20.03.2017

Судья: Звягинцева Е.А.                                                         Дело № 33-9022/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Папши С.И.,

при секретаре                                             Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по иску Назарова Р. Е. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» на решение Подольского     городского суда Московской области от 12 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» - Петелиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены сроки передачи двух объектов долевого строительства по заключенному с ним договорам участия в долевом строительства, указывая, что срок передачи квартир до <данные изъяты>, однако квартиры по состоянию на <данные изъяты> не переданы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа – 20 000 рублей.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу об отмене решения суда только в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Капитал Б», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав

потребителей", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договорам уступки прав требования от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истец приобрел право требования передачи ему двух квартир <данные изъяты> и                <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства.

В соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

В указанный срок обязательство выполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется. Также решение не обжалуется в части взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Поскольку ЗАО «Капитал Б» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, т.е. признав установленным нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не учел, что непринятие спорных квартир происходит по вине самого истца. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полагая, что квартира подлежит принятию, ответчик не лишен был составить односторонний передаточный акт, но этого не сделал. Ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ЗАО «Капитал Б» сделано не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского     городского суда Московской области от 12 января 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи