Решение по делу № 33-1599/2015 от 16.06.2015

                                                                                           Апелл. дело №33-1599/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                   Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре                     Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего КПКГ «Партнёр» Д., представителя ООО «РегионКонсалт» - О. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

Произвести взаимозачет однородных требований КПКГ «Партнёр» и К. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с КПКГ «Партнёр» в пользу К. оставшуюся после зачета однородных требований сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РегионКонсалт» в пользу К. неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Снять обременение в виде записи об ипотеке на квартиру № дома № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя К. - Ю., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнёр», ООО «РегионКонсалт» о взаимозачете однородных требований, взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и снятии обременения в виде записи об ипотеки с жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Партнер» заключен договор целевого займа №, по условиям которого ей предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>.

В этот же день с КПКГ «Партнер» заключен договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) №8288, по условиям которого она передала личные сбережения на сумму <данные изъяты> рублей на срок 90 дней с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 21% годовых. По истечению срока указанный договор неоднократно перезаключался. По условиям последнего договора от ДД.ММ.ГГГГ № она передала КПКГ «Партнер» личные сбережения на сумму <данные изъяты> рублей на срок 90 дней с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 17% годовых.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ её требования о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) на сумму <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № КПКГ «Партнер» обязан был выплатить ей компенсацию за пользование личными сбережениями за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 17% годовых, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также предусмотренную договором неустойку, размер которой она снизила до <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку её задолженность перед КПКГ «Партнер» по договору целевого займа составила <данные изъяты> рублей, то полагала возможным применить взаимозачет требований со снятием обременения с квартиры и взысканием с КПКГ «Партнер» оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В рамках конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнёр» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № об уступке прав требований (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» все права требования к заемщикам по договорам целевого займа. В рамках договора цессии она исполняла обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ООО «РегионКонсалт» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем истица просил взыскать с ООО «РегионКонсалт» неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Стороны, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПКГ «Партнёр» Д. просит решение суда отменить как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Представитель ООО «РегионКонсалт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица не являлся стороной договора цессии, который признан недействительным, поэтому не вправе требовать возврата выплаченной суммы.

В возражениях относительно апелляционных жалоб, представитель К. - Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

К., конкурсный управляющий КПКГ «Партнер», представитель ООО «РегионКонсалт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Н. (после замужества - К.) заключен договор целевого займа №, по условиям которого последней предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Н. заключен договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) №, по условиям которого Никифорова передала КПКГ «Партнер» личные сбережения на сумму <данные изъяты> рублей на срок 90 дней с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 17% годовых.

Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер».

Удовлетворяя иск о зачете взаимных однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что КПКГ «Партнер» обязан был выплатить истице компенсацию за пользование личными сбережениями по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 17% годовых, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также предусмотренную договором неустойку, размер которой истица снизила до <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом задолженность истицы перед КПКГ «Партнер» по договору целевого займа составила <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты введения наблюдения, конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ условий договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнёр» позволяет сделать определенный вывод о том, что правовая природа переданных по договору личных сбережений и предусмотренная выплата компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива схожа с правовой природой займа и выплачиваемых по нему процентов за пользование займом.

Поскольку требования об уплате компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива, процентов за пользование денежными средствами, неустойки вытекают из денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, то они не могут являться текущими платежами.

В связи с тем, что требования истицы сводятся ко взысканию компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также о взаимозачете требований за период, когда в отношении КПКГ «Партнер» была открыта первоначально процедура наблюдения, а затем конкурсное производство, то такие требования должны быть предъявлены к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку спор в данной части не подведомственен суду общей юрисдикции, то решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнёр» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № об уступке прав требований (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, в том числе было передано право требования КПКГ «Партнер» к Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №004.

В рамках договора цессии истица исполняла обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа, перечислив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РегионКонсалт» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 6 июня 2014 года договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Удовлетворяя иск о взыскании с ООО «РегионКонсалт» в пользу истицы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок возврата неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения).

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «РегионКонсалт» о том, что право требования возврата денежных средств принадлежит стороне договора, который признан недействительным, нельзя признать состоятельным, поскольку требования истицы были основаны не на положениях гражданского законодательства о двусторонней реституции в случае признания договора недействительным, а на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик получил указанную в иске сумму по договору, который был признан в последствии недействительным, то суд правильно, исходя из положений п.1 статьи 1102 ГК РФ, квалифицировал данную сумму как неосновательно приобретенную, то есть приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 февраля 2015 года в части удовлетворения иска К. к КПКГ «Партнёр» о взаимозачете однородных требований, взыскании компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и снятии обременения в виде записи об ипотеки с жилого помещения отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионКонсалт» - без удовлетворения.

Судья     \подпись\ И.В.Наумов