Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2015 (2-5314/2014;) ~ М-4760/2014 от 19.11.2014

ДЕЛО №2-573/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителей истца Исмагилова Н.С. и Коротаева С.Н., действующих на основании доверенности, ответчика ИП Шеина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порфирова Т. В. к ИП Шеину Н. И. о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Порфиров Т.В. обратился в суд с требованиями к ИП Шеину Н.И. о расторжении договора купли продажи турбокомпрессора и с учетом уточнений просит взыскать сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выполнения требований о расторжении договора в сумме <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей. Истец указал, что приобрел (ДД.ММ.ГГГГ) турбокомпрессор (Марка2) для автобуса (Наименование4) за <данные изъяты> рублей. После установки компрессора на автобус в нем проявился дефект, однако ответчик в добровольном порядке полученные за товар денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.5-6, 168-169).

    В судебное заседание истец не явился. Представители истца (ФИО3) и (ФИО2), действующие на основании доверенности, требования поддержали.

Ответчик ИП Шеина Н.И. против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, признает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Установлено что (ДД.ММ.ГГГГ) Порфиров Т.В. приобрел у ИП Шеина Н.И. турбокомпрессор регистрационный (№), модель (Марка1), номер (№), серийный номер (№) рублей, что подтверждается оплаченным Заказ нарядом (№) (л.д.12). Гарантия на товар установлена сроком на 1 год (л.д.35).

Согласно Акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) турбокомпрессор был передан истцом продавцу для проведения экспертизы в связи с поломкой в неисправном состоянии (л.д.37). Согласно Акту технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) турбокомпрессор не работоспособен, наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя является попадание постороннего предмета в корпус турбины, вызвавшее повреждение лопаток регулируемого соплового аппарата и колеса турбины, увеличение остаточного дисбаланса и радиального люфта ротора, касание колес корпусных деталей, разрушение вала ротора, опорного подшипника скольжения и уплотнительного кольца, унос масла через компрессор. Повреждение лопаток колеса компрессора посторонними частицами, как правило, вызывается не герметичностью впускного тракта ДВС (л.д.39-41). 04.12.2014г. турбокомпрессор был возвращен потребителю (л.д.45).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются факт приобретения товара у ответчика; надлежащее (ненадлежащее) качество приобретенного товара, факт обращения к продавцу с просьбой о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора, факт отказа продавца произвести указанные выше действия; наличие гарантийного срока; дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара.

Исходя из п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству истца, заявленному в целях опровержения представленных ответчиком доказательств, была назначена по делу судебная экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой поручено эксперту ООО (Наименование2) (ФИО1), эксперту поставлен вопрос: Имеет ли турбокомпрессор, регистрационный (№), модель (Марка1), номер (№) серийный номер (№) к автобусу (Наименование4), неисправности и, если имеет, то каковы причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные)? (л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному по результатам осмотра объекта исследования и производства металлургического исследования деталей объекта, в ходе экспертизы установлено, что:

на маркировочной табличке турбокомпрессора выбит регистрационный номер, который не совпадает с номером, нанесенным на прилив корпуса турбокомпрессора;

что в турбокомпрессоре имеются неисправности в виде деформаций корпуса компрессора, корпуса турбины, регулируемых лопаток турбины, рабочего колеса турбины, корпуса подшипников турбокомпрессора, подшипника скольжения турбокомпрессора, вала турбокомпрессора;

что первопричиной возникновения неисправностей является рабочее колесо турбины - развитие трещины в материале одной из лопаток в процессе работы турбокомпрессора привело к уменьшению прочности крепления фрагмента лопатки и произошел ее отрыв от рабочего колеса турбины, при этом развитие трещины и отрыв лопатки повлекли за собой последовательную деформацию иных деталей;

что отсутствуют забоины на лопатках от попадания в них при их вращении посторонних предметов;

что при изготовлении рабочего колеса турбины была нарушена технология выплавки стали 40Х, в связи с завышенным содержанием молибдена произошло образование дополнительных карбидов, которые также являются следствием того, что была проведена неправильно термообработка, а именно режим отпуска, при этом нарушение технологии изготовления рабочего колеса турбины относится к производственному недостатку, который послужил причиной возникновения неисправностей представленного на исследование турбокомпрессора;

а также что признаков эксплуатационного недостатка, который привел бы к возникновению обнаруженных неисправностей, нет (л.д.137-163).

В ходе опроса эксперта (ФИО1) в судебном заседании им было пояснено, что возможность попадания постороннего предмета в корпус турбины он исключил, проанализировав конструкцию самого турбокомпрессора, имеющееся у него высшее образование, включая пройденные дисциплины – материаловедение и технология конструкционных материалов, позволяло ему дать ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ООО (Наименование2) (ФИО1), имеющим высшее образование, квалификация инженер по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошедшим обучение по программе квалификации судебных экспертов компетенции 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» 13.2 «Исследование технического состояния ТС», стаж работы по специальности с (ДД.ММ.ГГГГ)., компетентность эксперта подтверждена соответствующими сертификатами (Наименование1), прошедшим обучение по спектральному анализу согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., подтверждено удостоверением (№), выданным Воронежским механическим заводом – филиал (Госорган1) (л.д.64-71). Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам, содержащимся в заключении, не усматривается. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту на стадии назначения экспертизы заявлено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а заключением судебной экспертизы установлен производственный характер причин возникновения неисправности турбокомпрессора, суд признает, что проданный Порфирову товар является не качественным, а требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей не содержит понятия «расторжение договора», следует признать обоснованным отказ Порфирова Т.В. от исполнения договора купли продажи и взыскать с продавца <данные изъяты> рублей.

Акт технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) в части неработоспособности турбокомпрессора согласуется с выводами судебной экспертизы. Однако в части определения причин возникновения неисправностей суд данный акт не может признать достаточным доказательством эксплуатационных причин возникновения недостатков товара, так как в самом Акте прямо указано на то, что причина определена как наиболее вероятная, а дополнительных исследований кроме внешнего осмотра не проводилось. Письмо (ФИО)39, адресованное Шеину Н.И., также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку содержит лишь общие сведения о турбокомпрессорах (Марка1).

Требования Порфирова Т.В. о взыскании неустойки на основании ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку требований о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств предъявления продавцу требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до обращения в суд истцом не представлено, следовательно, 10 – дневный срок для исполнения этих требований для ИП Шеина Н.И. не наступил и оснований для взыскания с него неустойки как санкции за нарушения этого срока не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку продажа товара ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя и причинила истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушений прав потребителя, добросовестного поведения продавца после обращения потребителя с жалобами на недостатки товара (проведение экспертизы для определения качества), сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, штраф составит <данные изъяты>2). Ходатайств от ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафа с представлением доказательств явной несоразмерности их последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании морального вреда).

На основании ст.96 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в суд в пользу ООО (Наименование5) <данные изъяты> рублей (л.д.174-175).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порфирова Т. В. к ИП Шеину Н. И. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Порфирова Т. В. от исполнения договора купли продажи турбокомпрессора от (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ИП Шеина Н. И. в пользу Порфирова Т. В. <данные изъяты> рублей уплаченных по договору, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шеина Н. И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шеина Н. И. в пользу ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Порфирова Т. В. к ИП Шеину Н. И. отказать.

На решение суда по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина