Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-1176/2018;) ~ М-1185/2018 от 15.11.2018

    Дело №2-20/2019

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        28 января 2019г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 378 690 рублей 72 копейки; неустойку в размере 265 083 рубля; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; финансовую санкцию в размере 13 253 рубля; почтовые расходы в размере 264 рубля.

В обосновании исковых требований указал, что 01.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО3 ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В установленные законом сроки сотрудники ООО1» осмотрели поврежденное транспортное средство истца, составили акт осмотра указанного транспортного средства, однако не произвели ремонт, выплату по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено Экспертное заключение № от 05.10.2018г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, составляет 378 690 рублей 72 копейки. Стоимость экспертного заключения № от 05.10.2018г. составляет 7 500 рублей. Истец направил в адрес ООО1» досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, после получения претензии ООО1» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с взыскать ООО1» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 367 447 рублей 34 копейки; неустойку в размере 554 844 рубля 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; финансовую санкцию в размере 27 741 рубль 72 копейки; почтовые расходы в размере 264 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа и неустойки.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 01.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет: черный, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.07.2018г., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства серия <адрес>, копия которого представлена в материалах дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.08.2018г., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., двигающегося по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.08.2018г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1. от 10.08.2018г. ООО1» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от 31.08.2018г.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 № от 05.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет: черный, с учетом износа составляет 378 690 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил досудебную претензию о возмещении страхового возмещения в ООО1».

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1. от 08.11.2018г., ООО1» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от 19.11.2018г., с указанием на то, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Однако, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2018г в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог. Из чего суд делает вывод о том, что имели место заявленные повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018г., зафиксированы в административном материале, а соответственно имел место страховой случай. Довод ответчика о том, что нет правовых оснований на выплату страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседание.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, кузов № цвет: черный, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 367 447 рублей 34 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 25 декабря 2018г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.08.2018г., и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело выплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 367 447 рублей 34 копейки, а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей (товарный квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 367 447 рублей 34 копейки.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа, штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер суммы финансовой санкции, которой подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что размер суммы финансовой санкции, который подлежит взысканию с ООО1» в пользу истца составляет 27 741 рубль 72 копейки (367 447 рублей 34 копейки (сумма страхового возмещения)* 0,05%*151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Данный расчет размера суммы финансовой санкции ответчиком ООО1» не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции являются законными и обоснованными, таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 27 741 рубль 72 копейки.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО5 от 28.12.2018г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 099 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу Рокачёва ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 447 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 34 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 27 741 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 72 копейки, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 857 689 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 12 099 (двенадцать тысяч девяноста девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО5 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                            В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.