Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-51/2021 от 19.01.2021

УИД 11RS0008-01-2021-000112-17

Дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в состав председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аросланкиной Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

потерпевшей Каневой А.В.,

подсудимой Динис Е.А.,

ее защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Динис Е.А., <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динис Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Динис Е.А., проходя по <адрес>, увидела лежащий в траве на дворовой территории <адрес> велосипед. Предположив, что найденный ею велосипед принадлежит несовершеннолетнему С.Т.П., проживающему по адресу: <адрес>, с целью обеспечения сохранности велосипеда, подняла его с земли и прикатила к первому подъезду <адрес>

После чего, Динис Е.А., находясь в указанный временной промежуток у себя дома по адресу: <адрес>, убедившись, что найденный ею велосипед не принадлежит несовершеннолетнему С.Т.П., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий К.А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным.

В ходе предварительного следствия Динис Е.А. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, признает вину и раскаивается в содеянном.

Подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Динис Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Динис Е.А., отнесено законом к категории преступления средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Динис Е.А. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Динис Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Динис Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ее вменяемой, то есть способной нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.«и» ч.1ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления и место нахождения похищенного велосипеда установлены на основании сведений сообщенных Динис Е.А., велосипед был изъят и возращен потерпевшей; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Динис Е.А. преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, положений гл. 40 УПК РФ, статей 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, считает необходимым назначить подсудимой Динис Е.А. наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение подсудимой новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению Динис Е.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Динис Е.А. по данному делу под стражей не содержалась, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Динис Е.А. суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Динис Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Динис Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья А.П. Милюшене

<данные изъяты>