Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25626/2015 от 12.10.2015

Судья: Федюкина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района по Московской области, ФИО3, ТУ ФАУГИ по МО, Управлению Росреестра по МО о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Раменского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды из договора аренды земельного участка № <данные изъяты>, заключенного Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО3, обязании Управление Росреестра по МО исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представителем истцов ФИО заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», ТУ ФАУГИ по МО, Росреестр по МО, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района МО в судебном заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по МО - ФИО вопрос о проведении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, возражала против возложения расходов на администрацию.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании не возражали против проведения судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом вопросы, указанные в письменном ходатайстве. Возражали против возложения расходов на ФИО3, просили поручить проведение экспертизы экспертам по выбору суда ФИО, ООО «Мосстрой», ООО «Российское земельное агентство».

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

23 июля 2015 года Раменским городским судом Московской области вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на истцов, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцы просят об отмене постановленного определения в части возложения на них судебных расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вынося обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы и определяя круг вопросов, суд правильно исходил из положений вышеуказанных норм процессуального права. Доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истцов, поскольку именно стороной истцов было заявлено данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение в указанной части не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Довод частной жалобы в части неясности, на кого из истцов возложена обязанность по оплате экспертизы, не является основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о разъяснении определения Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в порядке ч.1 ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: