Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2012 ~ М-1729/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя заявителя УФМС России по Тульской области по доверенности Романовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1312/2012 по заявлению УФМС России по Тульской области к Левитанской С.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

УФМС России по Тульской области обратилось в суд с заявлением к Левитанской С.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №*.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что 14.02.2012г. и.о. заместителя начальника – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области вынесены постановления №* по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ о взыскании штрафа на общую сумму 490000 руб. с Левитанской С.М.. На основании данных постановлений 15.10.2012г. возбуждены исполнительные производства.

Учитывая положение ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд и Российской Федерации. Установление для должника Левитанской С.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по мнению взыскателя необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, о взыскании штрафа.

Представитель заявителя УФМС России по Тульской области по доверенности Романова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что штраф в общей сумме 490000 рублей до настоящего времени должником Левитанской С.М. в полном объеме не выплачен. Полагает, что установление для должника Левитанской С.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации будет способствовать своевременному и полному исполнению должником требований исполнительных документов о взыскании штрафа.

Заинтересованное лицо (должник) Левитанская С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки лично. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указывает на непризнание требований об установлении в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Полагает, что УФМС России по Тульской области не может обращаться с данным заявлением в суд, поскольку штраф с нее взыскан не на основании судебных решений или постановлений. Кроме того, считает, что не уклоняется от исполнения обязанности по уплате штрафа, так как после возбуждения исполнительных производств, она незамедлительно явилась к судебному приставу-исполнителю, которому сообщила о своем месте работе, то есть получаемом ей доходе, не возражала против обращения взыскания в виде ежемесячных удержаний из заработка. Другого дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание она не имеет. Имущественное и семейное положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не позволяют ей выплатить штраф в размере 490000 рублей единовременно.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя заявителя УФМС России по Тульской области по доверенности Романовой Я.В., исследовав письменные доказательства по делу, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Постановлениями №№ * от 14.02.2012 УФМС России по Тульской области Левитанская С.М, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, за совершение которых ей назначено наказание в виде штрафа. Общий размер, подлежащего взысканнию штрафа составляет 490000 рублей.

Данные о том, что постановления УФМС России по Тульской области от 14.02.12г. в отношении Левитанской С.М., в установленном законом порядке были отменены или изменены, в деле отсутствуют.

На основании указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы 15.10.2012 года, возбуждены исполнительные производства №*, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Должнику в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем устанавливался срок 5 дней для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Изучив, представленные судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Левитанской С.М., судом установлено, что в срок для добровольного исполнения, штраф в полном объеме должником уплачен не был, однако Левитанская С.М. незамедлительно явилась 19.10.2012 года к судебному приставу-исполнителю, указала причину невозможности исполнения ей требований о полной выплате штрафа единовременно, о чем свидетельствует ее объяснительная от 19.10.2012 года ( л.д. 102), сообщила место своей работы и сведения о получаемых ей доходах от трудовой деятельности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 103,107), справкой №* ( л.д. 108). В этот же день ей было вручено требование о необходимости находиться по месту жительства 25.10.2012 года, для проверки принадлежащего ей имущества, в целях дальнейшего обращения на него взыскания

(л.д. 109). Левитанская С.М. не препятствовала судебному приставу- исполнителю в наложении ареста на имущество по месту жительства, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 25.10.2012 года (л.д. 99-101). После чего, судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в различные организации 29.10.2012 года с целью обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику (180-185). Кроме того, Левитанская С.М. внесла наличными денежными средствами 23.10.2012 года и 15.11.2012 года по 4500 рублей, в счет погашения штрафа (л.д. 86).

Таким образом, судом установлено, что Левитанская С.М. незамедлительно явилась по вызову судебного пристава-исполнителя, сообщила сведения о своем постоянном источнике дохода, не препятствовала в дальнейшем в осуществлении иных принудительных мер взыскания, не меняла место жительства и регистрации, частично выплатила штраф в сумме 9000 рублей.

Анализируя, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и что не оспаривалось должником, судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме на сумму 490000 рублей. должником Левитанской С.М. не исполнены.

Из представленной копии паспорта усматривается, что Левитанская С.М. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2001 года. Согласно справке о доходах, получаемый должником доход от трудовой деятельности, не позволяет ей выплатить штраф в полном объеме единовременно.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с выше приведенными нормами закона УФМС России по Тульской области, являющееся взыскателем по исполнительным производствам, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.

Данная мера принуждения в отношении должника применяется с учетом характера взыскания и после получения всей информации о наличии у должника денежных средств, имущества, прав требования и т.п., для принятия соответствующего решения об обоснованности применения такой меры обеспечения, как ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих доводов об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Левитанской С.М. УФМС России по Тульской области ссылается на то обстоятельство, что должником не уплачен штраф в общей сумме 490000 рублей, наложенный исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.

В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Левитанской С.М. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы штрафа, из заработной платы в установленном законом порядке.

Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени штрафа в полном объеме, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Из материалов исполнительных производств, усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств, до обращения заявителя в суд истек один месяц, что явно недостаточно для проверки имущественного положения должника, наличия или отсутствия у него дохода или другого имущества, достаточного для уплаты штрафа.

Доказательства, подтверждающие умышленное, виновное уклонение должника Левитанской С.М. от исполнения обязанности по уплате штрафа, в материалах исполнительных производств, на момент рассмотрения данного гражданского дела, отсутствуют. Напротив она незамедлительно явилась к судебному приставу-исполнителю, сообщила сведения о своих доходах, приняла меры к частичному погашению штрафа.

Положения статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают на применение дополнительной меры воздействия на должника в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в случаях не исполнения именно самим должником предъявленных к нему требований, без уважительных причин, то есть в виду умышленного уклонения от уплаты штрафа.

Таких доказательств в материалах исполнительных производств нет, равно как доказательств невозможности применения к Левитанской С.М. других мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращения взыскания на заработную плату, путем производства удержаний определенного размера, ежемесячно.

При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника Левитанской С.М. заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности по уплате штрафа, с учетом конкретных обстоятельств, не исключается.

Из объяснений заявителя, материалов исполнительных производств, не усматривается, каким образом мера принуждения к должнику в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации может обеспечить своевременное и полное исполнение требований исполнительных производств.

Принцип соразмерности указывает, что ограничение права человека свободно выезжать из Российской Федерации на основании непогашенной задолженности по уплате штрафа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание штрафа. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, Левитанская С.М. не может уплатить штраф единовременно в силу своего имущественного и семейного положения, что свидетельствует об уважительности причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника Левитанской С.М. из Российской Федерации на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В случае если в ходе исполнения сводного исполнительного производства, будет установлено виновное уклонение должника от уплаты штрафа, сокрытие им информации о своих доходах, об имуществе, неявка к судебном приставу-исполнителю, то в дальнейшем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением, поскольку изменится основание заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления УФМС России по Тульской области об установлении для должника Левитанской С.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по постановлениям УФМС России по Тульской области от 14.02.2012г. о взыскании штрафа в общем размере 4900000 рублей, в рамках возбужденных 15.10.2012г. исполнительных производств № №* - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова