Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1690/2012 от 28.08.2012

Дело № 33-1690

Докладчик: Ульянкин Д.В.

Судья: Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Хворостянове А.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кравченко <...> к Ларионовой <...>, Агееву <...> о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Агеева <...> к Кравченко <...> о признании права собственности на квартиру, по иску Ларионовой <...> к Ларионовой <...>, Кравченко <...> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кравченко Наталии Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравченко <...> к Ларионовой <...>, Агееву <...> о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Исковые требования Агеева <...> удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес>, общей площадью <...>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, за Агеевым <...>

В удовлетворении исковых требований Ларионовой <...> об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав возражения ответчика Ларионовой И.В., представителя ответчика Агеева А.А. – Клочковой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кравченко Н.С. обратилась в суд с иском к Ларионовой И.В. и Агееву А.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее отцу, ФИО3, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 умер. После смерти отца, Ларионова И.В., действуя на основании доверенности от имени ФИО3, заключила с Агеевым А.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине смерти ФИО3

Кроме того, ссылалась на то, что Агеев А.А. не оплатил покупку спорной квартиры.

Учитывая, что сделка не была зарегистрирована, и обязательства по ней не были исполнены, просила суд признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела Агеев А.А. обратился со встречным иском к Кравченко Н.С. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2011 он является покупателем спорной квартиры, переданной ему по указанному договору, владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, расчеты на момент подписания договора с продавцом полностью произведены. Полагает, что продавец выразил свою волю на отчуждение квартиры и при жизни все обязательства по договору сторонами были исполнены. В связи со смертью продавца ФИО3 Агеев А.А. не имел возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру во внесудебном порядке.

В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (квартира) общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <адрес> последующей регистрацией ранее возникшего права; договора купли-продажи и права (перехода) права собственности.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ларионовой С.А. заявлены самостоятельные требования к Кравченко Н.С., Ларионовой И.В. об установлении факта принятия наследства после умершего ФИО3, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Ларионова С.А. ссылалась на то, что с 28.08.2009 г. являлась супругой умершего ФИО3 и проживала с ним совместно в спорной квартире. После его смерти она фактически приняла оставшееся после мужа наследство, в том числе его личные вещи, предметы быта и домашней обстановки, фотографии, документы. Она за свой счет организовала похороны мужа.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.06.2011 года исковые требования Кравченко Н.С. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Агеева А.А. удовлетворены (исковые требования со стороны Ларионовой С.А. на момент вынесения решения суда не были заявлены).

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24.11.2011 года вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Из постановления президиума следует, что истец оспаривал подлинность подписей умершего ФИО3 в соглашении о задатке от 11.12.2010 г., заключенным с Агеевым А.А., а также подпись в расписке от 11.01.2011 г. о получении ФИО3 от Агеева А.А. денежных средств за спорную квартиру. Между тем, суд первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставил без удовлетворения, тем самым лишив сторону права представлять доказательства. Иных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется. В постановлении суд надзорной инстанции указал на необходимость учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением процессуального права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств.

При повторном рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в решении не мотивирует, по каким основаниям требования Ларионовой С.А. об удовлетворении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю части спорной квартиры не могут быть удовлетворены.

Полагает, что судом при рассмотрении дела неправомерно отказано истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются две экспертизы, эксперта ФИО12 и эксперта ФИО13, которые противоречат друг другу.

Кроме того, считает, что судом незаконно отказано в назначении технической и почерковедческой экспертиз по исследованию соглашения о задатке от 11.12.2010 г. и расписки от 11.01.2011 г. в получении денежных средств. При помощи таких экспертиз могут быть установлены факты соответствия времени составления данных документов датам, указанным в документах, и одновременно ли сделаны подпись и текст на документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кравченко Н.С. приходилась дочерью ФИО3

Также было установлено, что 06.09.2010 года ФИО3 выдал доверенность на имя Ларионовой И.В. с правом продажи вышеназванной квартиры (том 1 л.д.41).

11.01.2011 года между ФИО3 (продавец), в интересах которого действовала по доверенности Ларионова И.В., и Агеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д.86).

<дата> ФИО3 умер (том 1 л.д.8).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО3 и Агеевым А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения. ФИО3 выразил свою волю на отчуждение квартиры. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Агеевым А.А. представителю продавца Ларионовой И.В., действовавшей по нотариально заверенной доверенности, в полном объеме. При этом, как следует из пункта 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного соглашения. Указанный договор имеет силу передаточного акта (том 1 л.д.92).

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, о чем свидетельствует выданный на имя ФИО3 талон-подтверждение предварительной записи на государственную регистрацию (том 1 л.д.42).

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть продавца ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 11.01.2011 года сторонами исполнены, спорное имущество фактически было передано покупателю, как следствие, имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру за Агеевым А.А.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом по делу проводилась первоначальная и повторная почерковедческая экспертиза, допрашивались эксперты, составившие заключения.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не привела доводов, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности ранее данных заключений. Фактически ее доводы сводились к оценке заключений экспертов и других доказательств по делу.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № 1586, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Орловской области (том 3 л.д.119-123, 150-155) и показаниям эксперта ФИО13, подписи от имени ФИО3 в соглашении о задатке от 11.12.2010 г., расписке от 11.01.2011 года о получении денежных средств, выполнены ФИО3

Суд первой инстанции положил в основу принятого решения выводы повторной экспертизы и показания проводившего ее эксперта. При этом суд не принял во внимание первоначальное заключение судебной почерковедческой экспертизы Орловской ЛСЭ (эксперт ФИО14) по тем основаниям, что в заключении имеется указание на признаки подражания, однако описание и обоснование этих признаков отсутствует. Тем самым эксперт ФИО14 нарушила установленную методику проведения подобных экспертиз. Нет сравнения параметров исследуемой подписи с пределами вариативности в сопоставимых образцах по степени выработанности, степени совершенства системы движений, других общих признаков почерка.

Всем доказательствам, в том числе заключениям экспертов, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что судом незаконно отказано в назначении технической и почерковедческой экспертиз по исследованию соглашения о задатке от 11.12.2010 г. и расписки от 11.01.2011 г. в получении денежных средств, является необоснованным.

Обстоятельства изготовления названных документов после смерти ФИО3 истцом в качестве основания иска не заявлялись, и факт изготовления документов при жизни ФИО3 сторонами не оспаривался. Принадлежность подписей ФИО3 судом установлена. Кроме того, из пунктов 3, 13 договора купли-продажи от 11.01.2011 года, подлинность которого не подвергалась сомнению, следует, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны считают настоящий договор исполненным и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, соглашение о задатке и расписка от 11.01.2011 года полностью согласуются с другими доказательствами. Следовательно, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым отказано в удовлетворении исковых требований Ларионовой С.А., судебная коллегия находит необоснованным. Суд в своем решении указал, что исковые требования Ларионовой С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования не могут быть удовлетворены, поскольку установлено, что при жизни ФИО3 продал квартиру Агееву А.А. Вместе с тем, в состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанной части решение суда Ларионовой С.А. не обжаловано, и действовать от ее имени Кравченко Н.С. не уполномочена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё