Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23158/2016 от 18.08.2016

Судья: Зубова И.Э. дело № 33- 23158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Дуб Н. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года

по делу по иску Дуб Н. В. к ПАО «Газпром» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, запрещении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Газпром» - Колмозева Д.Ю., представителя «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Савельевой К.В., судебная коллегия

установила:

Дуб Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром» о признании отсутствующим права собственности на газопровод-отвод к <данные изъяты>, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, запрещении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Приозерное», расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с выполненной в 2015 году Пояснительной запиской ИТЦ ООО «Газпром транзит Нижний Новгород» газопровод проходит на расстоянии 95 и 106 метров от ее строений, рядом с границей СНТ «Приозерное», что является существенным нарушением Строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о праве собственности на газопровод-отвод к <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный объект был передан ОАО Газпром на основании «Сводного плана приватизации предприятий системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром», что, по мнению истца, невозможно при наличии признаков самовольной постройки, кроме того, передача газопровода в собственность невозможна без одновременной приватизации земельных участков. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи, а не передаточный акт.

Также указала, что у регистрационного органа отсутствовало основание для внесения записи о новом собственнике, ввиду чего запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на данный газопровод является недействительной.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что Магистральный газопровод построен с соблюдением установленного порядка строительства объекта в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, что подтверждается актом государственной комиссии от <данные изъяты>, утвержденным Заместителем Министра газовой промышленности СССР <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, запись в ЕГРП не нарушает права истца.

Требование о запрещении деятельности по эксплуатации магистрального газопровода также считал неподлежащим удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал противоправность действий (бездействия) ПАО «Газпром», причинно-следственную связь между возможным наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поддержал позицию ответчика, полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, пояснив, что государственный приемочный акт свидетельствует о том, что линейный объект построен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, строительными нормами и правилами, в том числе порядком предоставления земельных участков для строительства линейных объектов, истцом не представлено доказательств того, что газопровод находится в ненадлежащем состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу в связи с ненадлежащей эксплуатацией; газопровод не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что возражает против требований истца о признании недействительной регистрационной записи о праве ответчика в ЕГРП, полагал, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дуб Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дуб Н.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Приозерное», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, на котором имеется два жилых строения.

ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к <данные изъяты> протяженностью 17700 м инв. <данные изъяты>, лит 1.

По сведениям технического паспорта газопровод-отвод протяженностью 17,7 км расположен от места врезки на 155,3 км газовой перемычки Владимир-Газовое кольцо <данные изъяты> <данные изъяты>) до газораспределительной станции <данные изъяты>

Магистральный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Эксплуатацию магистрального газопровода осуществляет ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д-14/15 и лицензии № ВП-00-009629 от <данные изъяты>, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По делу установлено, что при строительстве магистрального газопровода градостроительные а также строительные нормы и правила не нарушены.

Актом Государственной приемочной комиссии от <данные изъяты> спорный газопровод введен в эксплуатацию с участием уполномоченных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии акта государственной приемочной комиссии ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие "самовольная постройка", указанное в ст. 222 ГК РФ, применяется с <данные изъяты>, тогда как спорный объект введен в период действия ГК РСФСФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, нарушенного права. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его регистрации, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания регистрационной записи в ЕГРП недействительной.

Учитывая, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ПАО «Газпром», причинно-следственную связь между предполагаемым принимая во внимание, что прекращение эксплуатации магистрального газопровода приведет к прекращению газоснабжения города Краснозаводска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуб Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи