Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21221/2013 от 23.09.2013

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-21221/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года

частную жалобу Лукьянова ФИО7

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Лукьянов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ГС-Эксплуатация» о признании требования недействительным, обязании произвести перерасчет.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение Лукьяновым Г.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из положений ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление подлежит возврату, а также тех обстоятельств, что поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что заявленный спор не подсуден Подольскому городскому суду.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что стороны определи между собой договорную подсудность до обращения в суд.

Из п. 7.5. договора № 6/НЖ-11-ГСЭ от 26 мая 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, определено место разрешения спора и установлена договорная подсудность по месту нахождения объекта, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Поскольку из п. 2.2. указанного договора усматривается, что объект недвижимости находится по адресу: Московская область, <данные изъяты>, а из п. 7.5. указанного договора следует, что стороны определили между собой договорную подсудность до обращения в суд, возврат искового заявления произведен неправомерно.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи