Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2020 от 04.09.2020

Мировой судья Набока Е.А.

Адм.дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года     <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, на 50 км. Обход <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 осуществлял транспортировку древесины, объемом 18,03 куб.м. по сопроводительному документу, предусмотренному ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, с нарушением правил его заполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 5, 9, 11.

Данные действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение п. 5 при заполнении сопроводительного документа ничем фактически не подтверждены, нарушения п. 9 являются незначительными и могут быть восполнены иными документы, в п. 11 сопроводительного документа отсутствует указание на то, что перевозилась иная древесина, указано лишь «Е», вместо «Ель». Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено формально.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

Согласно ст. 3 названных Правил сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины; в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, на 50 км. автодороги Обход <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был выявлен факт транспортировки ИП ФИО3 древесины объемом 18,03 куб.м. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, с нарушением требований ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 9, 11 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571.

При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины N 038 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он составлен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в пункте 5 не указан точный адрес перевозчика, в пункте 9 не указан точный адрес пункта отправления древесины, в пункте 11 указан сортимент: бревна прочих хвойных и лиственных пород для распиловки строгания, а в графе порода, указаны лишь заглавные буквы пород.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был согласен (л.д. 4); рапортом заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 5); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО8 761 МВ 159 регион осуществлял перевозку древесины из Кукуштанского участкового лесничества урочище «<данные изъяты>» в <адрес> края, заполнением сопроводительных документов на древесину он не занимается (л.д. 7); копией сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано, что перевозчиком является ФИО2 <адрес>, в пункте 9 указан пункт отправления: Пермское <данные изъяты>) урочище «<данные изъяты>» <адрес> выд. 7 по-новому <адрес>, выд. 21, 28, в пункте 11 указан сортимент: бревна прочих хвойных и лиственных пород для распиловки и строгания, порода «Е», объем 15,02, количество 49; балансы прочих хвойных и лиственных пород для распиловки и строгания 14-16 мм, порода «Ос», объем 3,01, количество 6 штук (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 осуществляется транспортировка бревен для распиловки и строгания объемом 18, 03 куб.м. (л.д. 13); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); договором купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заказчиком выступает ИП ФИО3, исполнителем ФИО2 (л.д.16-17); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в пункте 5 сопроводительного документа на древесину не в полном объеме указан адрес перевозчика, в связи с тем, что он посчитал, что указанных данных будет достаточно, аналогично не указал в пункте 9 полный адрес, а именно <адрес>, в пункте 11 не указан код древесины, поскольку не знал, что его нужно указывать. Вся древесина перевозилась на его автомобилях. (л.д. 28).

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 фактически не оспаривал факт того, что сопроводительный документ на перевозку древесины заполнен им с нарушением пунктов Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3, то есть в данном случае должностного лица, ответственного за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, принадлежащей ИП ФИО3, нарушений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации основаны на исследованных в полном объеме доказательствах.

Выводы мирового судьи о том, что, допустив транспортировку древесины без надлежащим образом оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ФИО3, как уполномоченное лицо на составление сопроводительных документов на перевозку древесины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются верными, основаны на фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571 неверно заполнены пункты 5, 9, 11, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт нарушения при заполнении пункта 5 сопроводительного документа не подтверждается материалами дела, судьей районного суда отвергается. Как следует из имеющихся сведений о регистрации граждан, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> края, и, является уроженцем <адрес> <адрес>, когда как в пункте 5 сопроводительного документа указано: ФИО2, <адрес>, что является неверным.

Довод жалоба о том, что неверное указание в пункте 9 сопроводительного документа на транспортировку древесины полного адреса пункта отправления не является значительным, и не образует состава вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Факт неверного заполнения пункта 11 сопроводительного документа так же нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154. Пунктом 5 данного Порядка установлено, что отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р (далее - Перечень видов древесины).

В указанном Перечне "Бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания", "Бревна лиственницы для распиловки и строгания", выделены в отдельные виды древесины под кодами ОКПД2: 02.ДД.ММ.ГГГГ, 02.ДД.ММ.ГГГГ, 02.20.14.112 соответственно, что не отражено в сопроводительном документе.

Таким образом, достоверно установлено, что собственник древесины ФИО3 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАп РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 (л.д. 32-34).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 35).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства, в том числе должностные лица, в допросе которых могла возникнуть при рассмотрении дела по существу, находятся на территории <адрес> и <адрес>.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание мировым судьей ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и установленных мировым судьей смягчающих ее наказание обстоятельств.

На основании изложенного, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин