Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40229/2018 от 03.10.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-40229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черенщикова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черенщиков В.Н. обратился в суд к Васильевой И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2017 года между ним и Шулика Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого в его собственность перешло 8/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 63.7 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, а Черенщиков В.Н. в свою очередь, взял на себя обязательство по осуществлению пожизненного содержания получателя ренты - Шулика Н.А.

24 октября 2017 года Шулика Н.А. умерла.

Истец осуществил оплату всех необходимых мероприятий по захоронению Шулика Н.А., однако, в осуществлении государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 23 октября 2017 года Черенщикову В.Н. было отказано.

Истец полагает, что все взятые на себя обязательства по договору от 23 октября 2017 года он выполнил, что является основанием для признания за ним права собственности на 8/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, Черенщиков В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года Черенщикову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований к Васильевой И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество.

С указанным решением суда не согласился Черенщиков В.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Черенщиков В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Черенщиков В.Н. указал, что в период действия договора пожизненного содержания с иждивением он исполнял свои обязанности надлежащим образом.

В возражениях на жалобу Васильева И.П. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Черенщикова В.Н., представителя Черенщикова В.Н. по доверенности Лошкобанова Р.А., поддержавших доводы жалобы, Васильеву И.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Черенщикова В.Н. к Васильевой И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 23 октября 2017 года не прошел государственную регистрацию.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года между Черенщиковым В.Н. и Шулика Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е.

Согласно условиям данного договора в собственность Черенщикова В.Н. перешло 8/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 63.7 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, принадлежавших Шулика Н.А.

В свою очередь, Черенщиков В.Н. взял на себя обязательство по осуществлению пожизненного содержания Шулика Н.А., обеспечивая её потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах, медикаментах и прочее, приобретение которых должно производиться по мере необходимости.

Также истец взял на себя обязательства по уходу за Шулика Н.А., заключавшиеся в приготовлении пищи, осуществлении еженедельной уборки помещения, стирке, в случае смерти рентополучателя обязался осуществить все расходы, связанные с организацией похорон и оплате ритуальных услуг. Данный договор удостоверен нотариусом <...> Матякиным А.Е. и зарегистрирован в реестре за <...>.

Ежемесячный объем содержания Шулика Н.А. установлен соглашением сторон в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в соответствующем субъекте РФ.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В случае нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1 ст. 599 ГК РФ)

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года Шулика Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 октября 2017 года серии V-AГ № 670273.

Из представленных материалов дела судом аппеляционной инстанции усматривается, что расходы по захоронению Шулика Н.А. были оплачены в полном объеме Черенщиковым В.Н., что подтверждается договором оказания услуг по транспортировке и доставке тел умерших граждан на территории МО г. Краснодар в отделение судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2017г., квитанцией договором на ритуальные услуги от 24.10.2017г., приложением № 1 к договору бытового подряда от 24.10.2017г.

Согласно п. п. 1 п. 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Судебной коллегией усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением от 23 октября 2017 года удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е., следовательно, в силу указанной нормы государственной регистрации не подлежал.

Из материалов дела также следует, что данный договор заключен между Черенщиковым В.Н. и Шулика Н.А. в письменной форме, существенные условия данного договора такие как: предмет, условия и размер предоставляемого пожизненного содержания, условия передачи квартиры в собственность Черенщикова В.Н. между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рентополучатель Шулика Н.А. заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу Черенщикову В.Н. права собственности на 8/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 63.7 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, при этом требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, следовательно, факт смерти Шулика Н.А. не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на долю за Черенщиковым В.Н., а лишь прекратил его обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лишь для рентополучателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е. в соответствии с действующим законодательством проверена дееспособность Шулика Н.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а требования Черенщикова В.Н. к Васильевой И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черенщикова Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Черенщикова Владимира Николаевича к Васильевой Ирине Павловне о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Черенщиковым Владимиром Николаевичем право собственности на 8/32 (восемь тридцать вторых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 63.7 кв.м, литер Б, Б1, 62, кадастровый <...>, по адресу: <...>, ул. им. Воровского, дом <...>.

Председательствующий

Судьи