Решение по делу № 8Г-13285/2020 [88-14230/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-14230/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Зои Николаевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску Романовой Зои Николаевны к Скворцову Станиславу Алексеевичу об установлении смежной границы между земельными участками, переносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда, и по встречному иску Скворцова Станислава Алексеевича к Романовой Зое Николаевне о признании границы земельного участка установленными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Романовой З.Н. и ее представителя Моисеевой Т.А. действующей по доверенности №21АА1062985 от 2 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Романова З.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову С.А., в котором просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 20 июля 2016 года, подготовленным ООО «Лимекон», возложить на Скворцова С.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести баню, сарай и фундаменты под ними на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения Скворцовым С.А. решения суда или его уклонения от исполнения решения суда - разрешить снести баню, сарай и фундаменты под ними своими силами с отнесением расходов на Скворцова С.А., взыскать со Скворцова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Романова З.Н. является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №. Скворцов С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №. В течение 2015-2016 годов Скворцов С.А. занял часть земельного участка Романовой З.Н. и самовольно возвел на ней баню. Ранее в 1998 году Скворцов С.А. построил сарай, также нарушив при этом границы земельного участка Романовой З.Н. Хозяйственные строения возведены Скворцовым С.А. с нарушением установленного строительными нормами и правилами расстояния до смежной границы с земельным участком Романовой З.Н., чем нарушаются ее права. В досудебном порядке возникший спор о смежной границе земельных участков Романова З.Н. и Скворцов С.А. не разрешили. Романова З.Н. полагает, что смежная граница с земельным участком Скворцова С.А. должна быть установлена в соответствии с межевым планом от 20 июля 2016 года, подготовленным по ее заказу ООО «Лимекон», возражает против ее установления в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2016 года, подготовленным ООО «Рубикон М» по заказу Скворцова С.А.

    Скворцов С.А. обратился в суд со встречным иском к Романовой З.Н., в окончательном варианте просил признать смежную границу указанных земельных участков установленной согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 22 февраля 2018 года № В обоснование встречного иска указано, что по заказу Скворцова С.А. кадастровый инженер ООО «Рубикон М» подготовил межевой план от 9 декабря 2016 года. Романова З.Н. от согласования со Скворцовым С.А. границ своего земельного участка отказалась. Претензии Романовой З.Н., считающей, что он возвел хозяйственные постройки на части ее земельного участка, Скворцов С.А. считает надуманными.

    Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовой З.Н. и во взыскании уплаченной ею государственной пошлины отказано, встречный иск Скворцова С.А. удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года отменено решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Романовой З.Н. к Скворцову С.А. об установлении смежной границы земельных участков, во взыскании уплаченной государственной пошлины и удовлетворения встречного искового требования Скворцова С.А. к Романовой З.Н. о признании установленной границы со смежным земельным участком и принято по делу в этой части новое решение. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Недвижимость» от 5 декабря 2019 года №. Оставлена без удовлетворения в остальной части апелляционная жалоба Романовой З.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней Романовой З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об установлении границы не соответствуют представленным доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка. Фактическая граница не существует 15 и более лет. Не принято во внимание строительство новых построек. Необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством.

    В судебном заседании истец Романова З.Н. и ее представитель Моисеева Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Романова З.Н. является собственником относящегося к землям населенных пунктов земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Скворцов С.А. является собственником относящегося к землям населенных пунктов земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Между сторонами возник спор о смежной границе между указанными участками.

Для разрешения возникших вопросов определением суда первой инстанции от 29 декабря 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы», представившей суду положенное в основу решения заключение эксперта от 22 февраля 2018 года № Заключением эксперта было определено фактическое местоположение границ земельных участков сторон, установлено, что их площади не соответствуют площадям земельных участков, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, и что земельные участки сторон друг на друга не накладываются. При этом экспертом указано, что в представленных межевых планах местоположение характерных точек контуров земельных участков с кадастровыми номерами № определено некорректно, то есть не были учтены дополнительные элементы конструктивных элементов строений, ограждений, определяющих своим местоположением фактические границы, и что определение координат характерных точек имело место без учета необходимых поправок.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Романовой З.Н. - Меркурьевой О.Н. назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Бюро научных экспертиз».

Поскольку эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» не осуществлял осмотр земельных участков сторон и расположенных них объектов с выездом на место, по ходатайству представителя Романовой З.Н. - Меркурьевой О.Н. суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Недвижимость».

Экспертным заключением ООО «Недвижимость» от 5 декабря 2019 года № установлена невозможность определения: местоположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из сведений, указанных в государственных актах на право собственности на землю №; местоположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из актов установления границ данных земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года; наличия или отсутствия на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № указанных в актах установления границ данных земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года.

Экспертным заключением ООО «Недвижимость» также установлено несоответствие: сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, указанных в государственных актах на право собственности на землю № и актах установления границ данных земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года, характерным точкам фактической смежной границы между этими же земельными участками, указанным в заключении АНО «Центр независимой экспертизы» от 22 февраля 2018 года№ координат характерных точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, указанных в заключении АНО «Центр независимой экспертизы» от 22 февраля 2018 года №, сведениям о характерных точках смежной границы между названными земельными участками, указанным в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Лимекон», и в межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Рубикон М».

По месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № указанных в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Лимекон», имеются объекты искусственного происхождения, а именно: по характерным точкам № смежная граница определена по забору, столбы которого являются характерными точками границы; между характерными точками № расположен угол хозпостройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № Сведений о существовании на местности природных объектов по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21№ указанных в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Лимекон», не имеется.

По месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № указанных в межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Рубикон М», имеются объекты искусственного происхождения, а именно: по характерным точкам н12-н11 смежная граница определена по забору, столбы которого являются характерными точками границы; по месту нахождения характерной точки н10 расположен угол хозпостройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №; по месту нахождения характерной точки н8 расположен столб. Сведений о существовании на местности природных объектов по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, указанных в межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Рубикон М», не имеется.

Экспертным заключением ООО «Недвижимость» предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками сторон.

По варианту № хозяйственные строения и сооружения Скворцова С.А. относительно смежной границы будут находиться следующим образом: забор на металлических столбах из металлического профилированного листа будет расположен по границе участков по характерным точкам №; от угла забора (характерная точка границы №) до угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,64 м; от стены хозяйственного строения - бани до характерной точки № - деревянного столба расстояние будет составлять 0,67 м; от угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,60 м; от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,58 м; от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,47 м; деревянный столб (характерная точка №) будет расположен по границе участков. Данный вариант более приближен к границе, которая существовала на местности более 15 лет.

По варианту № хозяйственные строения и сооружения Скворцова С.А. относительно смежной границы будут находиться следующим образом: забор на металлических столбах из металлического профилированного листа будет расположен по границе участков по характерным точкам №; от угла забора (характерная точка границы №) до угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,64 м; от угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,22 м; от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,22 м; от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,15 м; деревянный столб (характерная точка №) будет расположен по границе участков. Данный вариант установления смежной границы более приближен к границе, которая отражена в актах установления границ земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года.

При этом в экспертном заключении отмечено согласие обеих сторон с тем, что смежная граница проходит не по стене коровника (литера ГЗ), который существует на местности более 15 лет, а на некоторым расстоянии от него, что может свидетельствовать о том, что граница, определенная актами установления границ земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года, не соответствует фактическому местоположению существовавшей ранее смежной границы между исследуемыми земельными участками.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 июля 2002 года по гражданскому делу № 2-116/2002 Романовой З.Н. было отказано в удовлетворении иска к Скворцову С.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении вреда, причиненного земельными правонарушениями, и убытков. Исковые требования Романовой З.Н. в окончательном варианте были обоснованы тем, что Скворцов С.А. в 1999 году занял часть ее земельного участка - площадью 102 кв.м, на которой возвел сарай, в связи с чем она в течение трех лет не имела возможности выращивать на этой части участка капусту и получить соответствующий доход. Ссылаясь на эти обстоятельства, Романова З.Н. просила понудить Скворцова С.А. восстановить границу ее земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, снести сарай, восстановить плодородие почвы и взыскать 5445 руб. упущенной выгоды.

Мировой судья, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что Романова З.Н. не доказала самовольного занятия Скворцовым С.А. части ее земельного участка, а также пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Скворцова С.А. - Кольцовым В.И.

Из исследованной судом справки Шинерской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 8 июля 2002 года, имеющейся в гражданском деле № 2-116/2002, следует, что сарай с коровником в хозяйстве Скворцова С.А. были построены в июне 1998 года.

Руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года), статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78 - ФЗ «О землеустройстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», оценив представленные доказательства, установив, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 22 февраля 2018 года № спорные объекты не создают Романовой С.Н. препятствий в эксплуатации жилого дома, иных строений и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречных исковых требований.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены не все необходимые вопросы, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, а затем повторную экспертизу, результаты которой принял во внимание, отменил решение суда первой инстанции в части установления смежной границы и принял новое решение, которым установил смежную границу между земельными участками сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежную границу между земельными участками сторон необходимо установить по варианту № экспертного заключения ООО «Недвижимость» от 5 декабря 2019 года №, так как данный вариант наиболее полно учитывает сложившееся в течение более 15 лет фактическое землепользование и обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При установлении смежной границы суд апелляционной инстанции правильно руководствовались заключением повторной судебной экспертизы ООО «Недвижимость» от 5 декабря 2019 года № поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении смежной границы и отказе в удовлетворении остальных требований.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что спорные объекты Скворцова С.А. не создают Романовой С.Н. препятствий в эксплуатации жилого дома, иных строений и земельного участка. В связи с чем оснований для их сноса не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Зои Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        С.Г. Колесников