Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2018 ~ М-2569/2018 от 14.05.2018

Дело № 2 – 2929/8 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Оганисяна Гайка Ншановича к ВСК страховой дом о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда,

установил:

Оганисян Г.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ВСК страховой дом о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37113,79 руб.; штрафа в размере 18556 руб., 10000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы; 1000 руб. – судебные расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте ТС; компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.03.2018г. Оганисян Г.Н. ехал на своем автомобиле Шкода Рапид г.н. №, когда произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО3 Истец обратился в ВСК страховой дом для оценки своего автомобиля и дальнейшего возмещения вреда. По результатам рассмотрения обращения ему было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП Алымов И.Н. Согласно направлению на ремонт, ущерб состоит из: бампера передний, ПТФ пер. прав., капот, крыло пер. прав., корпус фары прав., суппорт фары прав, бачок омывателя. В процессе ремонта он неоднократно обращался к ИП ФИО5 и убедился в том, что ему устанавливают не оригинальные запчасти. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ВСК страховой дом, в которой просил направить автомобиль к официальному дилеру «SKODA» для последующего устранения вреда, причиненного автомобилю в виде постановления неоригинальных запчастей, а также оплатить неустойку за просроченный ремонт ИП Алымов И.Н. как это предусмотрено действующим законодательством. И в случае отказа направления к официальному дилеру «SKODA» просил передать мой автомобиль в течении 5 дней с момента сдачи данной претензии, для последующего ремонта у официального дилера «SKODA» и взыскания с ВСК страховой дом суммы, понесенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили забрать автомобиль уже в восстановительном виде. Им было направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ВСК страховой дом, в котором он просил вернуть автомобиль для дачи его к официальному дилеру «SKODA» и последующего ремонта. Его автомобиль находится на гарантии у официального дилера "SKODA". Соответственно ему должны были устанавливать оригинальные запчасти, в противном случае как ему было сообщено официальным дилером, его автомобиль снимут с гарантии. Он обращался к независимому эксперту-оценщику. Независимый эксперт, осмотрев автомобиль, выявил нарушения при сделанном ремонте (установление неоригинальных запчастей, а также некачественный ремонт). ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя директора Курского филиала АО «ВСК», в котором просил выдать старые детали и выдать документ заказ-наряд на те запчасти, которые были установлены на автомобиль, копию акта-осмотра. В ответ на заявление ему в устном порядке, ответили, что никакие документы, а также старые детали выдавать не будут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ВСК Страховой дом для выяснения, какая общая сумма оригинальных запчастей, она составила 59 118 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию, а именно не установил оригинальные запчасти, истец испытал психологические переживания, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. В процессе данного дела истцом была заявлена судебная экспертиза, которую он оплатил. Согласно заключению эксперта № на ТС Шкода Рапид рег.знак № г.в. следующие детали установлены неотремонтирвоанными: Бампер передний. Капот. ПТФ правая. ДД.ММ.ГГГГ им было заказано заключение о стоимости восстановительного ремонта №.18, а также их работа по установке, краске. Стоимость восстановительного ремонта составила 52 745, 60 руб.

В судебное заседание истец Оганисян Г.Н. не явился, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Кружец А.В.

В судебном заседании представитель истца – Кружец А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ВСК страховой дом Дремова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ИП Алымов И.Н. не явился, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Боровлеву Г.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Алымова И.Н. Боровлева Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Чешские автомобили» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как установлено судом, 17.03.2018г. Оганисян Г.Н. ехал на своем автомобиле Шкода Рапид г.н. №, когда произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО3

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор между сторонами возник по вопросу обоснованности ремонта СТОА ИП Алымовым И.Н. запчастей поврежденного транспортного средства вместо проведения ее замены на новые.

После обращения истца к ответчику по факту произошедшего ДТП, истцу было выдано направление направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП Алымов И.Н. Согласно направлению на ремонт, ущерб состоит из: бампера передний, ПТФ пер. прав., капот, крыло пер. прав., корпус фары прав., суппорт фары прав, бачок омывателя.

Получив направление на ремонт, потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, в связи с чем дальнейшее взаимодействие сторон должно было осуществляться в рамках достигнутого между ними соглашения.

Правоотношения между ВСК страховой дом и ИП Алымовым И.Н. урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последний взял на себя обязательства по письменному направлению ВСК страховой дом осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, а ВСК страховой дом обязался плачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных ИП Алымовым И.Н. в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Сведений о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ИП Алымовым И.Н. представлялся истцу для согласования, материалы настоящего дела не содержат. Указанный заказ-наряд оформлен мастером станции техобслуживания в одностороннем порядке, потерпевшим не подписан.

Сведений о том, что истец извещался о ремонте указанных ранее деталей вместо ее замены на новую, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ВСК страховой дом, в которой просил направить автомобиль к официальному дилеру «SKODA» для последующего устранения вреда, причиненного автомобилю в виде постановления неоригинальных запчастей, а также оплатить неустойку за просроченный ремонт ИП Алымов И.Н. как это предусмотрено действующим законодательством. И в случае отказа направления к официальному дилеру «SKODA» просил передать мой автомобиль в течении 5 дней с момента сдачи данной претензии, для последующего ремонта у официального дилера «SKODA» и взыскания с ВСК страховой дом суммы, понесенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать автомобиль уже в восстановленном виде. Истец обратился в ВСК Страховой дом для выяснения, какая общая сумма оригинальных запчастей, она составила 59 118 рублей.

Однако, исходя из того, что автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера "SKODA", ему должны были устанавливать оригинальные запчасти, в противном случае автомобиль снимут с гарантии.

Истец обращался к независимому эксперту-оценщику, который осмотрев автомобиль, выявил нарушения при сделанном ремонте (установление неоригинальных запчастей, а также некачественный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на имя директора Курского филиала АО «ВСК», в котором просил выдать старые детали и выдать документ заказ-наряд на те запчасти, которые были установлены на автомобиль, копию акта-осмотра. В ответ на заявление ему в устном порядке, ответили, что никакие документы, а также старые детали выдавать не будут.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд находит установленным, что сторонами спора был согласован конкретный перечень и объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, согласно которому бампер передний, ПТФ пер. прав., капот, крыло пер. прав., корпус фары прав., суппорт фары прав, бачок омывателя, подлежали замене (окраске).

Вместе с тем в нарушение указанных договоренностей ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств в названной части, доказательств уведомления истца и получения его согласия на изменение перечня и объема работ в связи с ремонтом задней правой двери вместо ее замены, в материалы настоящего дела не представил.

Также материалами дела не подтверждается заключение между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим какого-либо соглашения по поводу изменения объема работ спорного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае работы по ремонту поврежденного транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, и согласованные сторонами, надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем исковые требования истца обоснованны.

Кроме того, одностороннее изменение станцией технического обслуживания вида работ, их стоимости с целью удешевления работ, а не с целью доведения транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая также не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае истец отказался от доплаты за замену задней правой двери на новую, чем фактически выразил свое согласие на проведение ее ремонта, отклоняются судом как прямо противоречащий материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом в процессе его рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оганисян Г.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - 32456,40 руб., в соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта №., выполненного Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт – Решение».

При этом суд учитывает, что стороной ответчика иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

Учитывая, что ч. 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с уполномоченной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16228, 20 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характере спорных правоотношений, степени нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а так же 1000 руб. – судебные расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте ТС, которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 1990,54 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, а всего 2290,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32456,40 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16228,20 ░░░., 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1990,54 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2290,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░